Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 03АП-6505/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Красноярск

26 декабря 2016 г.

Дело N А74-7304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златогорье"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" августа 2016 года по делу N А74-7304/2016, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зубарев Александр Михайлович (далее - истец, предприниматель, ИП Зубарев А.М.) (ИНН 190110009687, ОГРН 304190107200028) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Златогорье" (далее - ответчик, ООО "Златогорье") (ИНН 5405960255, ОГРН 1155476075105) о взыскании 1 008 800 рублей, в том числе 970 000 рублей долга за не поставленный по договору поставки от 03.03.2016 N 03-03-16/1 товар, 38 800 рублей неустойки, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" августа 2016 года иск удовлетворен, с ООО "Златогорье" в пользу ИП Зубарева А.М. взыскано 1 008 800 рублей, в том числе 970 000 рублей основного долга и 38 800 рублей неустойки, а также 48 088 рублей судебных расходов, в том числе 23 088 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ИП Зубареву А.М. из федерального бюджета возвращено 250 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что расчет неустойки произведен неверно, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Истец представил отзыв, дополнения к нему, в которых с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2016 до 12 час. 30 мин. 19 декабря 2016 года, зал N 4.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 03.03.2016 N 03-03-16/1 в редакции протокола разногласий от 04.03.2016 (далее - договор), цена поставляемого товара определяется в накладных (пункт 2.1. договора).

В пункте 6.8 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика за невыполнение обязательств по поставке товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком истцу выставлены счета на оплату от 31.03.2016 N 30, от 14.04.2016 N 34 на общую сумму 3 880 000 рублей.

Истец платежными поручениями от 01.04.2016 N 1287, от 15.04.2016 N 1335 перечислил на счет ответчика денежные средства в счет оплаты мяса птицы по счетам от 31.03.2016 N 30, от 14.04.2016 N 34 в общей сумме 2 771 115 рублей 40 копеек.

Истцом ответчику направлено уведомление от 05.05.2016 N 33 об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 970 000 рублей.

Истцом получено письмо ответчика от 11.05.2016 N 11-05/1, в котором ответчик сообщал, что не отказывается от своих обязательств по договору, предоплату в сумме 970 000 рублей обязуется вернуть.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, что подтверждается фактом направления в адрес ответчика претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения с учетом заявленного истцом требования регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истцом произведена предварительная оплата товара (мяса птицы) по договору от 03.03.2016 N 03-03-16/1 в сумме 970 000 рублей. Ответчик данные обстоятельства не оспорил и не опроверг.

Согласно пункту 7.4 договора от 03.03.2016 N 03-03-16/1 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке одной из заинтересованных сторон с письменным предупреждением не менее чем за 1 месяц другой стороны о расторжении договора, при соблюдении двух условий: получение другой стороной уведомления в письменной виде об одностороннем расторжении договора, отсутствии задолженности сторон друг перед другом.

Учитывая, что истец в уведомлении от 05.05.2016 N 33, факт получения которого ответчиком подтверждается его же ответом от 11.05.2016 исх. N 11-05/1, сообщил об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в сумме 970 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика долга за не поставленный по договору поставки от 03.03.2016 N 03-03-16/1 в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требованием о взыскании с ответчика 38 800 рублей неустойки за период с 11.05.2016 по 20.06.2016 согласно пункту 6.8 договора, статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование истца в данной части, суд первой инстанции признал верным произведенный расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается на основании следующего.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.8 договора от 03.03.2016 N 03-03-16/1 стороны предусмотрели ответственность поставщика за невыполнение обязательств по поставке товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истцом заявлено о расторжении договора, данное уведомление с учетом даты ответа на него получено ответчиком 11.05.2016. Следовательно, в соответствии с положениями пункту 7.4 договора данный договор является расторгнутым с 11.06.2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания по начислению неустойки с применением указанной ставки, установленной договором, до даты расторжения договора, то есть по 10.06.2016. После указанной даты договор считается расторгнутым, соответственно, ответчиком не допущено нарушения в части неосуществления поставки товара.

Следовательно, неустойка за нарушение ответчиком обязательства подлежит исчислению следующим образом: 970 000 рублей х 0,1 % х 30 = 29 100 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 29 100 рублей.

В части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10-14 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей истцом представлены копии следующих документов:

- договора об оказании услуг от 01.06.2016, заключенного между Сухановой Л.Ю. (исполнителем) и истцом (заказчиком);

- расписки от 01.06.2016 на сумму 25 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: составление процессуальных документов и представление интересов заказчика в суде на общую сумму 25 000 рублей.

Распиской от 01.06.2016 подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнута подготовка представителем Л.Ю. Сухановой искового заявления, письма от 14.06.2016, участие в судебных заседаниях 26.07.2016, 18.08.2016.

Признавая понесенные истцом расходы в связи с получением указанных услуг разумными, суд первой инстанции учел рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг утвержденных решением Совета Адвокатской палаты РХ (протокол от 17.11.2014 N 24), в состав которых включены: налог с дохода адвокатов, единый социальный налог, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов Адвокатской палаты Республики Хакасия, ФПА РФ и адвокатских образований.

Согласно данным ставкам стоимость простого иска составляет 2000 рублей, сложного - 5000 рублей, подготовки ходатайства - 1000 рублей, участия в судебном заседании - 10 000 рублей, в отсутствие возражений ответчика по сумме судебных расходов, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная сумма судебных расходов соответствует сложившейся на территории Республики Хакасия стоимости юридических услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности расходов и полагает, что отсутствуют основания для переоценки данных выводов.

Заявляя о чрезмерности понесенных расходов, ответчик не привел доводов и не представил доказательства относительно конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности взыскания расходов на оплату истцом услуг представителя в данном споре.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат пропорциональному распределению с учетом размера удовлетворенных требований.

В таком случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 762 рубля 50 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 250 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" августа 2016 года по делу N А74-7304/2016 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златогорье" в пользу индивидуального предпринимателя Зубарева Александра Михайловича (ИНН 190110009687, ОГРН 304190107200028) 970 000 рублей долга, 29 100 рублей неустойки, а также 24 762 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, 22 866 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зубареву Александру Михайловичу из федерального бюджета 250 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.06.2016 N 1460.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова