Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-61818/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-135366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванюта В.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-135366/2016, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ИП Иванюта В.В. (ОГРНИП 304301535700110) к ООО "Южный регион" (ОГРН 1097746131174, юр.адрес: 109341, г. Москва, ул. Братиславская, д. 6, эт. 2, пом. 260, ком. 5) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от ответчика: Туваев Н.С. (доверенность от 01.03.2016)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванюта Валерий Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный регион" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 470 525 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., сопутствующих расходов в размере 41 406 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 545 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, решением от 08 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18138/14-55-158, оставленным без изменения постановлением от 24 декабря 2015 года с ООО "ПЭК Южный регион" в пользу ИП Иванюты В.В. взыскано в возмещение убытка 2 006 000 руб., а также государственной пошлины в размере 18 927 руб. 33 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-18138/14-55-158 от 31.03.2016 решение от 08 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18138/14-55-158 оставлены без изменения и отменено приостановление обжалуемых судебных актов, введенного определением от 29 января 2016 года Арбитражного суда Московского округа.

Согласно п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат взысканию проценты за период с 01.04.2016 г. по 14.04.2016 г. в размере 6 545 руб. 05 коп.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., сопутствующих расходов в размере 41 406 руб.

Данные требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрении на основании того, что судебные издержки предъявлены к возмещению в связи с рассмотрением другого указанного дела N А40-18138/14-55-158, в рамках которого в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат разрешению судом по соответствующему заявлению истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40-135366/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Иванюта В.В. (ОГРНИП 304301535700110) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая