Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-18623/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А32-8763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии (до перерыва): от истца - Калиберов Е.Г. по доверенности от 25.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N А32-8763/2016

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Южный"

при участии третьих лиц: акционерного общества "Оборонэнерго", акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "Оборонэнергосбыт" (при участии в деле третьих лиц АО "Ремонтно- эксплуатационное управление", ОАО "Оборонэнерго"), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 570 в сумме 1 110 144,36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 517,83 рублей за период с 19.11.2015 по 04.12.2015, пени за период с 05.12.2015 по 30.09.2016 в сумме 255 775,61 рублей, пени за период с 01.10.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга (уточненные требования).

Решением суда от 10.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно арифметически в части примененной процентной ставки, расчет неустойки произведен ошибочно в части применения норм об ответственности, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенных в действие 05.12.2015.

В судебном заседании и отзыве истец возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик), Армавирской КЭЧ района (плательщик) и В/ч 01256 (потребитель) заключён договор энергоснабжениея от 01.01.2006 N Б570, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию и мощность абоненту, а абонент - соблюдать установленные договором условия оплаты.

В соответствии с пунктом 4.3. договора окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным месяца.

01.07.2010 между ОАО "НЭСК" (энергоснабжающая организация), Армавирской квартирно-эксплуатационной частью (района) (сторона 1), и ОАО "Оборонэнергосбыт" (сторона 2) заключено соглашение о замене стороны в договоре энергоснабжения (госконтракте на энергоснабжение) от 01.01.2006 N Б570, согласно которому происходит замена стороны по договору, сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (п. 1.1. соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (п. 1.3. соглашения).

В период с 01.10.2015 по 31.12.2015 ответчиком потреблено электроэнергии в количестве 176 585 кВтч на общую сумму 1 110 144,36 рублей.

В связи с тем, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком в уточненном размере признан, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что по сумме долга расхождений нет, доводов в данной части жалоба не содержит.

Доказательств оплаты задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 539, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.11.2015 по 04.12.2015 в размере 1 517,83 рублей, которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.12.2015 по 30.09.2016 в сумме 255 775,61 рублей.

Данное требование удовлетворено судом в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об электроэнергетике".

Доводам ответчика о том, что требования истца о применении к правам и обязанностям по оплате электрической энергии за октябрь 2015 года норм об ответственности, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенных в действие 05.12.2015 являются необоснованными, судом дана надлежащая оценка.

Так, из пункта 2 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 следует, что абзац 2 подпункта "а" пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 307-ФЗ, который дополнил пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" абзацем 5, вступает в силу 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, действие абз. 4 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения истца и ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в октябре 2015 года. Как указано ранее неустойка взыскивается за период с 05.12.2015 по 30.09.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Довод заявителя о применении ошибочной процентной ставки при расчете неустойки за период с 19.12.2015 по 31.12.2015 своего подтверждения не нашел (т. 2 л.д. 36).

Поскольку обязательство по оплате основного долга до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении ответчику пени с 01.10.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, также подлежало удовлетворению, в соответствии со ст. 330, 395, 809 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В судебном акте не отражены выводы суда относительно возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком (т. 1 л.д. 91), однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта, поскольку основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N А32-8763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник