Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 20АП-7561/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

26 декабря 2016 г.

Дело N А68-8654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Ягмырова Шохрата Хайтметовича (ОГРНИП 304710607600036) - Ягмырова Ш.Х. (паспорт), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Скороход" (г. Тула, ОГРН 1137154026426, ИНН 7107544750), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ягмырова Шохрата Хайтметовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А68-8654/2016 (судья Горькова Е.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ягмыров Шохрат Хайтметович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скороход" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 2 602 710 рублей, с последующим ее начислением из расчета 1 % за каждый день просрочки с момента принятия судом решения до момента исполнения должником основного обязательства.

Одновременно предпринимателем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 10 по Тульской области совершать любые регистрационные действия в отношении общества.

Определением суда от 01.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, несвязанностью испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора и их несоразмерностью.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество находится в стадии ликвидации. Указывает на то, что внесение регистрационным органом записи о ликвидации общества повлечет за собой прекращение производства по делу.

В судебном заседании предприниматель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприниматель сослался на то, что на то, что из сведений о юридическом лице, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество находится в стадии ликвидации.

Вместе с тем выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, полученная судом по электронным каналам связи, сведений о нахождении общества в процессе ликвидации не содержит. Данных о публикации информации о принятии обществом решения о ликвидации в "Вестнике государственной регистрации" истцом не представлено.

Согласно пункту 13 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Наличие у ответчика задолженности по неустойке само по себе не является препятствием для запрета регистрационных действий при проведении процедуры добровольной ликвидации, поскольку установление размера требований и порядок расчетов с кредиторами, определение состава имущества должника в этом случае определены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и несоразмерны ему. Доказательств принятия обществом мер, направленных на уменьшение его имущественной массы в целях уклонения расчетов с кредиторами, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка истца на представленные им документы, подтверждающие закрытие расчетного счета ответчика в АО "Альфа-банк", не является предусмотренным законом основанием для приостановления регистрационных действий при ведении ЕГРЮЛ. Тем более, что доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению денежной массы, связанной с закрытием счета, не представлено.

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 N 305-ЭС16-12089) сформирована по спору с иными фактическими обстоятельствами (в ходе которого было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи здания, заключенного ответчиком).

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Одновременно апелляционная инстанция указывает, что предприниматель не лишен возможности обращения с ходатайством о применении адекватных видов обеспечительных мер, при условии соблюдения установленных процессуальным законом требований.

Вопрос о госпошлине не рассматривается судом, поскольку ее уплата за подачу жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2016 по делу N А68-8654/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова