Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-57813/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-252160/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" (ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016

по делу N А40-252160/15, вынесенного судьёй П.А. Марковым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" (ГК "АСВ") о признании недействительной сделки по уступке прав требований N 1/РЦп-ВЦА от 05.11.2015 между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "Вексельный центр "Аваль" в деле о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "Балтика" (ОГРН 1023900001993),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" (ГК "АСВ") - Козлачкова Е.А. дов. от.05.04.2016,

от ООО "Вексельный центр "Аваль" - Дынькова Д.И. дов. от. 02.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ПАО АКБ "Балтика". Решением суда от 24.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительной сделки по уступке прав требований N 1/РЦп-ВЦА от 05.11.2015 между ПАО КБ "Балтика" и ООО "Вексельный центр "Аваль", применении последствий недействительной сделки.

Не согласившись с последним названным определением Арбитражного суда города Москвы конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" (ГК "АСВ") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что сделка по уступке прав требований N 1/РЦп -ВЦА от 05.11.2015 года и погашению долга собственным векселем совершена с нарушением требований статьи 61.2. Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ в связи с чем имеются основания для признания ее недействительной.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором указывает, 05.11.2015 между ПАО КБ "Балтика" и ООО "Вексельный центр "Аваль" был заключен договор уступки прав требований N 1/РЦп-ВЦА, согласно условиям которого Банк уступил, а ответчик принял в собственность закладные со всеми удостоверяемыми ими правами, а также права требования к физическим лицам.

В соответствии с актом приема-передачи прав требований от 16.11.2016 цена договора уступки составила 41.493.052,53 рублей.

Согласно пункта 2.3 Договора уступки, цена уступки оплачивается банку в срок до 30.12.2015 года.

17.11.2015 между ответчиком и банком было заключено дополнительное соглашение к договору уступки, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что обязательство по оплате уступленных прав требования будет выполнено путем передачи Обществом собственного векселя. Вексель по акту приема-передачи был передан банку 17 ноября 2015 г.

Таким образом, обязательства Общества по Договору уступки исполнены перед Банком в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не получил никакого встречного обеспечения вообще, полностью противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявителем не доказано нарушение ответчиком обязательств по оплате по договору уступки, не доказано наличие безвозмездности сделки, а также поскольку стороны договора уступки не имели целью причинение вреда интересам кредиторов, (т.к. безвозмездность в данной сделке отсутствует), в результате совершения договора уступки сторонами вред интересам кредиторов не причинен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительной сделки по уступке прав требований N 1/РЦп-ВЦА от 05.11.2015 между ПАО КБ "Балтика" и ООО "Вексельный центр "Аваль".

Бремя доказывания наличия обстоятельств для признания сделки недействительной является обязательным для применения положений статьи 62.1 Закона о банкротстве и лежит на заявителе (Истце), заявителем (Истцом) никаких доказательств недействительности (вопреки положениям ст. 65 АПК РФ) в суд не предоставлено, Ответчиком же, напротив, предоставлены доказательства не только действительности сделки, но и полного исполнения обязательств по ней, что и было выяснено в ходе рассмотрения дела.

Судом отказано в привлечении Тышланговой В.М. в качестве третьего лица также правомерно.

В соответствии с п.5 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку судебный акт, которым окончено рассмотрение дела в суде первой инстанции никаким образом не мог повлиять на какие-либо права или обязанности физического лица Тышланговой В.М., судом было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Истца.

Довод Истца о том, что в связи с отсутствием в материалах дела доверенности Тышланговой В.М. не представляется возможным определить наличие у нее полномочий на подписание Дополнительного соглашения к Договору уступки, является неправомерным. В рамках настоящего дела рассматривается вопрос действительности Договора уступки по основанию неравноценности встречного обеспечения (п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве), а не по признаку недействительности ввиду отсутствия полномочий у подписанта сделки.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-252160/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "Балтика" (ГК "АСВ") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова