Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-58785/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-5212/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-118495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Российский Капитал" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. по делу N А40-118495/2016, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Российский Капитал" (ОГРН 1037739527077) к Обществу с ограниченной ответственностью "АктивКапитал" (ОГН 1147746774680)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Боброва Т.К. по доверенности от 18.04.2016;

от ответчика - Каретин М.Г. по доверенности от 08.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Российский Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АктивКапитал" о взыскании по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.04.2014 денежной суммы в размере 3 208 649 082 руб. 24 коп., ссылаясь на инициированную процедуру ликвидации ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом неполно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; пояснил, что ликвидационная комиссия отказала во включении указанного долга в реестр требований сославшись на отказное решение суда по данному иска (просил приобщить к материалам дела Отказ ликвидатора - отказ приобщен к материалам дела протокольным определением).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 18.08.2014 г. между ОАО коммерческий банк "Эллипс банк" (Продавец) и ООО "АктивКапитал" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю Ценные бумаги - инвестиционные паи Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Агрокапитал", под управлением ООО Управляющая компания "Евротраст", цена приобретения одного инвестиционного пая: 1 960, 83 руб., количество - 2 146 356, 67422 штук

Стоимость ценных бумаг, передаваемых по Договору, составила 4 208 649 082,24 руб. и покупатель обязывался перечислить денежные средства на счет Продавца N 47423810200000012817 в срок до 01.07.2024 г. (п. 2.3 Договора)

В пунктах 3.2,3.3 Договора определено, что передача ценных бумаг от Продавца Покупателю производится путем подачи Продавцом передаточного распоряжения Регистратору (ООО Нижегородский специализированный депозитарий") в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Агрокапитал".

Перерегистрация инвестиционных паев осуществляется со счета ОАО КБ "Эллипс банк" - владелец на счет ООО "АктивКапитал" - владелец в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный "Агрокапитал".

Датой перехода права собственности на ценные бумаги является дата внесения приходной записи по счету ООО "АктивКапитал" - владелец в реестре владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного Агрокапитал".

Перерегистрация ценных бумаг на счет ООО "АктивКапитал" в реестре владельцев прошла 19.08.2014 г. В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) (протокол N 3 от 30.10.2014 г.) и решением временной администрации ОАО коммерческого банка "Эллипс банк" (от 23.05.2014 г. N 8) АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ОАО КБ "Эллипс банк" и является правопреемником ОАО КБ "Эллипс банк" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, заявленные в иске.

16.05.2016 г. Учредителем ООО "АктивКапитал" - истцом было принято решение о ликвидации Общества.

Факт наличия долга у ответчика по оплате приобретенных ценных бумаг послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд, при этом истец сослался на сроки исполнения обязательств, предусмотренные ст. 314 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования признал.

Оценив доводы иска и представленные документы в его обоснование, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 61, 62, 64, 64.1 ГК РФ в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- признал несостоятельной ссылку истца на нарушение обязательства на основании ст. 314 ГК РФ;

- истцом подано заявление кредитора ликвидатору ответчика, которое ответчиком рассматривается в установленном порядке и при таком обстоятельстве, в силу ст. 4, 12 АПК РФ, отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что вывод суда об отсутствии нарушения прав банка не соответствует действительности - судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что истцом была нарушена процедура рассмотрения заявления о включения в ликвидационный баланс, поскольку на момент вынесения решения у суда имелись сведения о том, что ликвидатор взыскиваемую сумму в ликвидационный баланс не включил и поданное истцом заявление в ликвидационную комиссию о включении оспариваемой суммы в реестр требований находится на стадии рассмотрения.

Сообщение о ликвидации ответчика было опубликовано 22.06.2016 г. (N 16 журнал "Вестник государственной регистрации" N 24 (587) часть 1.

Требования кредиторов ответчика могли быть заявлены с момента опубликования сообщения до 25.08.2016 г.

Заявление истца поступило ликвидатору ответчика 28.06.2016 г. (в срок, предусмотренный законодательством), при этом, ликвидатор немотивированно нарушил сроки рассмотрения заявления и на дату оглашения резолютивной части по данному делу - 05.09.2016 г. у суда отсутствовали сведения о принятом ликвидатором решении, при этом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляции - представители сторон суду подтвердили, что спор по праву и по сумме у них отсутствует, более того ответчик с иском согласен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушенного права, требующего судебной защиты, неразрешение судом ходатайства ответчика о признании иска - лишний раз является подтверждением факта отсутствия спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отметить, что последующее поведение ликвидатора ответчика, отказавшего истцу во включении заявленной суммы в реестр требования на основании отказного судебного решения - подподает под признаки злоупотребления правом, поскольку, из мотивировочной части решения однозначно следует, что в иске отказано не по сути требований (их суд не рассматривал и оценки ни обстоятельствам заключения договора, ни наличию или отсутствия долга и пр. не давал).

В связи с чем, вывод ликвидатора (предпоследний абзац Отказа на заявление о включении в ликвидационный баланс от 22.09.2016) о том, что Арбитражный суд г. Москвы решением по делу N А40-118495/2016 подтвердил отсутствие задолженности ООО "АктивКапитал" перед ОАО "Российский Капитал" по договору купли-продажи ценных бумаг от 18.08.2014 г. - не соответствует действительности и прямо противоречит и оспариваемому судебному акту и ходу рассмотрения дела, в судебных заседаниях которого ответчик (при представительстве ликвидатора) подтверждал наличие долга по вышеуказанному договору в указанном размере.

Особый акцент коллегия делает на то, что принимая решение об отказе - ликвидатор безусловно знал о мотивировочной части судебного решения и обстоятельствам отказа в иске, поскольку мотивировка была изготовлена 08.09.2016 г., в то время как сам Отказ ликвидатора последовал только 22.09.2016 г. - что лишний раз свидетельствует о преднамеренном злоупотреблении процессуальными правами, как истца так и ответчика, так как выписка из ЕГРЮЛ однозначно говорит о том, что 100 % участником ответчика/ООО "АктивКапитал" является истец/ ОАО "Российский Капитал" - л.д. 15 оборот, зарегистрировавший Общество 08.07.2014, т.е. за месяц до заключения договора купли-продажи ценных бумаг на более чем 4 млрд. руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцу надлежит отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствует нарушенное право, при этом присутствует нарушение исполнения процедуры рассмотрения заявления о включении требования в реестр - правомерен и обоснован, в связи с чем, ни апелляционная жалоба по заявленным основаниям, ни иск - удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-118495/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова