Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 06АП-7057/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 декабря 2016 г.

А73-10264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Азиягудс": Хмельницкий Я.А., представитель по доверенности от 27.06.2016;

от Хабаровской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 26.10.2016

по делу N А73-10264/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиягудс"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АзияГудс" (далее - заявитель, Общество, декларант, ООО "АзияГудс) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 27.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/040316/0000899 (далее - ДТ N 899); о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 999 руб. 76 коп.

Решением от 26.10.2016 суд требования ООО "АзияГудс удовлетворил.

Суд признал незаконным решение Таможни от 27.05.2016, обязал Хабаровскую таможню возвратить Обществу излишне уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 899, таможенные пошлины, налоги и пени в сумме 83 385 руб. 48 коп.

Кроме этого, суд взыскал с Хабаровской таможни в пользу Общества судебные расходы в сумме 32 999 руб. 76 коп.

Не согласившись с решением суда, Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Представитель Общества в представленном отзыве и в судебном заседании, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таможня участия в заседании суда не принимала, извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 03.07.2015 N HLSF-2129 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен на условиях поставки CFR - Восточный обществом ввезен товар, в отношении которого подана ДТ N 899 с определением таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

09.03.2016 выявив риски недостоверности по системе СУР, таможней принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту предложено представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации.

По результатам анализа представленных обществом документов таможней 27.05.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, что привело к увеличению таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением, ООО "АзияГудс" оспорило его в судебном порядке.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о совокупности этих условий.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров, таможней выявлено значительное расхождение в меньшую сторону между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, и декларантом не представлены запрошенные документы, а именно: не представлен сквозной коносамент на весь отрезок пути Шанхай-Восточный; не представлен прайс-лист изготовителя.

По материалам дела установлено, что в подтверждение заявленной стоимости, а так же по запросу таможни о предоставлении дополнительных документов, обществом представлены: контракт от 03.07.2015 N HLSF-2129, приложение N К55 от 11.01.2016 к контракту, инвойс от 11.01.2016 N К55, отгрузочная спецификация N К55 от 11.01.2016, коносамент N MLVLVMCC995845 от 03.02.2016, ведомости банковского контроля, дополнительное соглашение N 27 от 21.01.2016 к контракту и иные документы.

Одним из оснований принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара послужили выводы таможни о не представлении декларантом сквозного коносамента на весь отрезок пути Шанхай-Восточный, что делает невозможным подтвердить оплату фрахта.

Как установлено судом из материалов дела, поставка товара, задекларированного по ДТ N 899, осуществлялась на условиях CFR порт Восточный, что отражено в приложении к контракту от 11.01.2016 N К55 и инвойсе от 11.01.2016 N К55 на спорную партию товара.

В соответствии с Международными правилами по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли Инкотермс-2010, типовой базис контракта "CFR" ("Cost and Freight", "Стоимость и фрахт") означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар.

По общему правилу, предусмотренному данным базисом, продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.

Поскольку в контракте между обществом и иностранным контрагентом, а также в инвойсе не указано иное, все расходы на перевозку товара до порта назначения в рамках спорной поставки должен нести продавец, в связи с чем, данное обстоятельство не могло повлиять на структуру заявленной таможенной стоимости товара.

Кроме того, в приложении N К55 к контракту пунктом прибытия товара был указан порт Восточный. В коносаменте N МСС995845 от 03.02.2016 и инвойсе N К55 от 11.01.2016, указан отправитель товара, получатель товара, порт отгрузки (Шанхай), порт назначения Восточный, номер контейнера MSKU0953292, в котором ввозился товар через таможенную границу.

Таким образом, выводы таможенного органа о невозможности установить, откуда был отправлен товар, не соответствуют действительности и опровергаются предоставленными таможенному органу коммерческими документами.

Указанные в качестве основания для корректировки таможенной стоимости доводы таможни о том, что декларантом не были представлены по запросу таможенного органа прайс-листы завода изготовителя, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление данных документов не является обязательным.

Более того, как следует из материалов дела, продавец спорного товара не является его производителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении прайс-истов изготовителя и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Представленные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, условиях поставки товара совпадающие с информацией, отраженной в ДТ.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции согласиться с декларантом в том, что представленные документы в полном объеме подтверждают заявленную таможенную стоимость по первому методу.

На основании чего оспариваемое решение таможни обоснованно признано незаконным и нарушающим права ООО "АзияГудс".

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения о корректировке, руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума N 18, статьей 147 Закона о таможенном регулировании и установив, что по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 899, Обществу произведено доначисление 83 385 руб. 48 коп. руб., доначисленные суммы уплачены, правомерно возложил на таможенный орган обязанность возвратить ООО "АзияГудс" 83 385 руб. 48 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, пени.

Обществом также было заявлено требование о взыскании с Хабаровской таможни судебных расходов в сумме 29 999,76 руб., понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В материалы дела представлен договор от 27.06.2016 N 3/899, заключенный между ООО "АзияГудс" (Заказчик) и Хмельницким Я.А. (Исполнитель) "Об оказании юридической помощи (возмездного оказания услуг)".

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги от имени и за счет доверителя и представить интересы ООО "АзияГудс" в Арбитражном суде Хабаровского края первой инстанции по заявлению к Хабаровской таможне, касающегося проведенного таможенным органом контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 899, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, сумма гонорара по настоящему соглашению составляет 34 482,76 руб. с учетом НДФЛ.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по договору Хмельницкий Я.А. подготовил заявление в арбитражный суд и представлял интересы Общества в предварительном судебном заседании и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По платежному поручению от 30.06.2016 N 174 Общество оплатило Хмельницкому Я.А. сумму 29 999,76 руб. по договору от 27.06.2016 N 2/1169.

Таким образом, факт оказания услуг Исполнителем и их оплата Заказчиком подтверждены.

Поскольку, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, оснований для признания заявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, чрезмерными не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2016 по делу N А73-10264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова