Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 05АП-8459/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

27 декабря 2016 г.

Дело N А24-1523/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского",

апелляционное производство N 05АП-8459/2016

на решение от 12.09.2016

по делу N А24-1523/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1084101001203, ИНН 4101122429)

о взыскании 1 225 268 руб. 36 коп.,

при участии:

от истца - представитель Мерлина А.А. (доверенность N КЭ-18-18-16/295Д от 26.01.2016, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" о взыскании 10 965 759 руб. 49 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за февраль 2015 года и 72 876 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 с начислением процентов на сумму долга с 01.05.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Решением суда от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 695 653 руб. 66 коп. долга, 70 690 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 10 695 653 руб. 66 коп. с 01.05.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с учетом перерасчета судом стоимости горячего водоснабжения по качеству поставленной услуги.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела определением суда от 22.08.2016 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 10 965 759 руб. 49 коп. и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.05.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты ответчиком долга. Производство по делу в данной части прекращено. Этим же определением суда принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 759 029 руб. 75 коп. за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 и уточнение исковых требований в части вида ответственности за неисполнение обязательств и их увеличение до 165 603 руб. 88 коп. пени за период с 01.01.2016 по 26.05.2016.

Также судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение требований по пени до 466 238 руб. 61 коп. за период с 01.01.2016 по 26.05.2016.

Решением суда от 12.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 1 230 146 руб. 51 коп., в том числе 759 029 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 466 238 руб. 61 коп. пени, 1 878 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованное принятие судом уточнений исковых требований в части взыскания с ответчика пеней, поскольку фактически истцом заявлено новое требование. Оспаривает перерасчет истца, принятый судом первой инстанции, произведенный в связи с поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества. Настаивает на наличии на его стороне переплаты в 592 981 рубль 05 копеек.

Истец в отзыве и дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на жалобу.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенными сторонами договорами теплоснабжения от 16.07.2012 N 105 и от 16.07.2012 N 80305 с учетом дополнительных соглашений от 06.03.2013 об изменении номеров на N305 от 06.03.2013 и N 505 от 06.03.2013 соответственно, истец в спорный период осуществлял поставку коммунальных ресурсов в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома по согласованному сторонами перечню.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров N 305 от 06.03.2013 и N 505 от 06.03.2013 оплата за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в расчетном периоде, осуществляется путем уступки исполнителем ресурсоснабжающей организации в полном объеме своих прав на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг за расчетный период начиная с 01.03.2013.

Согласно расчету истца в спорный период истцом ответчику были поставлены коммунальные ресурсы на сумму 276 239 911 руб. 91 коп., а на основании соглашения о расчетах за февраль 2015 года ответчиком уступлено истцу право на получение с конечных потребителей денежных средств по оплате коммунальных услуг на общую сумму 265 274 152 руб. 42 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил поставленный ему коммунальный ресурс, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер требований как разницу между общей суммой за поставленные коммунальные ресурсы с учетом перерасчета по качеству ГВС и суммой денежных средств, право на получение которых с конечных потребителей уступлено истцу (276 239 911 руб. 91 коп. - 265 274 152 руб. 42 коп. - 10 129 руб. 05 коп.).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по теплоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение произведен как по показаниям приборов учета, так и по нормативу в отношении домов, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Разногласия сторон возникли относительно снижения размера платы по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Правила N 354 содержат условия предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме, одним из которых является качество предоставляемых коммунальных услуг.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

В приложениях N 1 к Правилам содержится положение об обязанности энергоснабжающей организации по обеспечению потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. В случае отступлений от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу снижается.

Пунктом 150 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из смысла указанного пункта Правил N 354 следует, что исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а в иных случаях - при установлении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном Правилами.

Правилами N 354 закреплено, что если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, включая горячую воду, на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно- технического обеспечения (пункт 21).

Из пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Правила N124) следует, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество ресурса, поставляемого на границу внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за качество оказанной коммунальной услуги по горячему водоснабжению может быть возложена на ресурсоснабжающую организацию при доказанности факта поставки ею в точку водоразбора ресурса, температурный режим которого не позволил лицу, осуществившему отбор, обеспечить качество горячей воды в точке отбора.

Пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Из изложенных выше положений Правил N 354 следует, что для соответствия перерасчета требованиям пункта 5 приложения N 1 Правил N 354 и пункта 101 Правил N 354 необходимо установить, что снижение оплаты определено исходя из установленной величины процента (0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений) от оплаты в сутки. Такой подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях от 16.10.2015 N Ф03-4069/2015, от 03.11.2015 NФ03-4091/2015 и от 24.05.2016 N Ф03-1059/2016.

Проверяя перерасчет истца, в основу которого положены почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии расчета истца, выполненного по методике снижения размера платы за некачественную горячую воду от суточного размера платы с применением почасовых показаний средств измерения, положениям пункта 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354 и пункта 101 этих Правил. В связи с чем, суд верно принял расчет истца, согласно которому оплата за горячую воду подлежит снижению на сумму 10 129 руб. 05 коп.

При этом судом верно не принят расчет ответчика, выполненный без учета необходимости снижения платы 0,1% от оплаты за сутки, поскольку методика такого расчета отлична от изложенного в указанных пунктах Правил порядка расчета.

Поскольку задолженность за спорный период была ответчиком оплачена, истец отказался от требования о взыскании долга, поддержав требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 в сумме 759 029 руб. 75 коп. и пени основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении) за период с 01.01.2016 по 26.05.2016 в сумме 466 238 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, также правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 466 238 руб. 61 коп. за период с 01.01.2016 по 26.05.2016, которые судом также обоснованно удовлетворены, исходя из доказанности несвоевременного исполнения денежного обязательства, на основании ст. 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Довод ответчика о неправомерном удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части требования о взыскании законной неустойки, поскольку такое требование является новым и не может быть заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008 разъяснен порядок применения указанной процессуальной нормы права при проверке законности и обоснованности решений судов первой инстанции. Указано, что отказ в уточнении искового требования не влечет за собой отказа в предоставлении судебной защиты, так как истец вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о наличии на его стороне переплаты в сумме 592 981 рубль 05 копеек, которая необоснованно не принята судом первой инстанции при расчете штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, спорная сумма отнесена истцом на период ранее возникшей задолженности за июнь 2013 года, которая взыскана в рамках дела А24-2591/2014 Арбитражного суда Камчатского края. Указанное обстоятельство не повлияло на размеры взысканной в рамках настоящего дела пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчет произведен истцом исходя из суммы задолженности, имеющейся у ответчика на момент начисления штрафных санкций. Доказательств отсутствия задолженности у ответчика за поставленный коммунальный ресурс в июне 2013 года, равно как и оплаты такой задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не имеет оснований для отказа в удовлетворении требований на сумму 592 981 рубля 05 копеек.

Довод ответчика о неверном расчете стоимости коммунального ресурса ненадлежащего качества судом отклоняется как основанный на неверном толковании правовых норм, с учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных положений закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.09.2016 по делу N А24-1523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко