Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 19АП-7142/16

Требование: о признании незаконными действий в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

21 декабря 2016 г.

Дело N А35-3323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Крамаренко А.Е. в лице конкурсного управляющего Пыжовой Н.В.: от Управления Росреестра по Курской области: от ООО "Вега": от ООО "Березка Девелопмент":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крамаренко Андрея Евгеньевича в лице конкурсного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2016 по делу N А35-3323/2016 (судья Силакова О.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Крамаренко Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 310463217400127, ИНН 463241510130) в лице конкурсного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны (ОГРНИП 304463221700170, ИНН 463222427165) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (ОГРН 1044637042614, ИНН 4632048452, город Курск) о признании незаконным действия по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Вега" на нежилое здание площадью 63,7 м2, кадастровый номер 46:25:041101:404, расположенное по адресу: Курская область, Фатежский район, Большежировский сельсовет, село Большое Жирово, и земельный участок площадью 5 000 м2 с назначением объекта - для использования в целях строительства автозаправочной станции для легкового автотранспорта, кадастровый номер 46:25:041101:403, номер государственной регистрации перехода права собственности 46-46-26/011/2013-84, произведенной 09.08.2013,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вега", общество с ограниченной ответственностью "Березка Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крамаренко Андрей Евгеньевич (далее - индивидуальный предприниматель Крамаренко А.Е., предприниматель или заявитель) в лице конкурсного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны (далее - конкурсный управляющий Пыжова Н.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области или заинтересованное лицо) о признании незаконным действия по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Вега" на нежилое здание площадью 63,7 м2, кадастровый номер 46:25:041101:404, расположенное по адресу: Курская область, Фатежский район, Большежировский сельсовет, село Большое Жирово, и земельный участок площадью 5 000 м2 с назначением объекта - для использования в целях строительства автозаправочной станции для легкового автотранспорта, кадастровый номер 46:25:041101:403, номер государственной регистрации перехода права собственности 46-46-26/011/2013-84, произведенной 09.08.2013.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") и общества с ограниченной ответственностью "Березка Девелопмент" (далее - ООО "Березка Девелопмент").

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2016 по делу N А35-3323/2016 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Крамаренко А.Е. в лице конкурсного управляющего Пыжовой Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано индивидуальному предпринимателю Крамаренко А.Е. и не могло само по себе являться основанием для возникновения права собственности у ООО "Вега".

Также заявитель ссылается на то, что независимо от толкования договора инвестирования, право собственности не могло быть зарегистрировано за ООО "Вега", так как правообладателем земельного участка являлся индивидуальный предприниматель Крамаренко А.Е.

В судебном заседании, состоявшемся 07.12.2016, был объявлен перерыв до 14.12.2016.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

16.07.2013 ООО "Вега" обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, кадастровый номер 46:25:041101:404, площадью 63,7 м2, расположенное по адресу: Курская область, Фатежский район, Большежировский сельсовет, село Большое Жирово, и земельный участок площадью 5 000 м2 с назначением объекта - для использования в целях строительства автозаправочной станции для легкового автотранспорта, кадастровый номер 46:25:041101:403 (далее - спорное здание и спорный земельный участок).

Управлением Росреестра по Курской области совершены действия по государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ООО "Вега".

Не согласившись с названными действиями, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Крамаренко А.Е. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что фактически рассмотрение вопроса о правомерности действий регистрирующего органа сводится к разрешению вопроса о наличии либо отсутствии у ООО "Вега" права собственности на соответствующие объекты недвижимости. Это обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве между заявителем и другими участниками гражданского оборота, который не может быть разрешен в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Срок обращения заявителя в арбитражный суд не пропущен, поскольку о совершении Управлением Росреестра по Курской области оспариваемых действий заявителю стало известно только после ознакомления с копиями материалов регистрационного дела, то есть не ранее 08.04.2016, тогда как настоящее заявление в суд подано 12.04.2016.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2015 по делу N А35-9581/2014 индивидуальный предприниматель Крамаренко А.Е. признан несостоятельным (банкротом). В отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Рассматриваемое дело относится к подведомственности арбитражных судов, поскольку процедура признания индивидуального предпринимателя Крамаренко А.Е. банкротом не завершена.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Основаниями для осуществления действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются юридические факты и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации.

Согласно абзацу 11 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Основания отказа в государственной регистрации прав являются исчерпывающими и перечислены в статье 20 Закона о регистрации.

Из материалов дела следует, что для государственной регистрации права собственности на спорное здание ООО "Вега" были представлены следующие документы (т. 2, л.д. 46):

1) заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2013 N 46-46-26/011/2013-84 (подлинник);

2) решение участника ООО "Вега" от 05.09.2012 N 14;

3) договор аренды земельного участка от 08.04.2013 N 34;

4) дополнительное соглашение от 10.07.2013 к договору аренды земельного участка от 08.04.2013 N 34 (подлинник);

5) кадастровый паспорт земельного участка от 08.07.2013 N 46/13-3-139595 (подлинник);

6) дополнительное соглашение от 24.06.2013 к договору аренды земельного участка от 08.04.2013 N 34 (подлинник);

7) постановление Администрации Фатежского района Курской области от 10.07.2013 N 434 (подлинник);

8) кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 12.07.2013 N 46/13-3-144306 (подлинник);

9) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.09.2012 N ru46525304-19 (подлинник);

10) разрешение на строительство от 03.08.2011 N ru465253042008001-17 (подлинник);

11) акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности от 04.09.2012 к договору инвестирования строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 N 1-3 (подлинник);

12) договор инвестирования строительства автозаправочной станции от 01.06.2011 N 1-3 (подлинник);

13) приказ от 12.09.2012 N 4;

14) платежное поручение от 11.07.2013 N 33 на сумму 15 000 рублей (подлинник);

15) выписка из ЕГРЮЛ от 03.07.2013 N 7141825_УД (подлинник).

Для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ООО "Вега" были представлены следующие документы (т. 1, л.д. 144):

1) решение участника ООО "Вега" от 05.09.2012 N 14;

2) заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2013 (подлинник);

3) договор купли-продажи земельного участка от 30.08.2013 N 39-п, заключенный между Администрацией Фатежского района Курской области и ООО "Вега" (подлинник);

4) акт приема-передачи от 30.08.2013 (подлинник);

5) расчет цены выкупа земельного участка от 30.08.2013 (подлинник);

6) платежное поручение от 03.09.2013 N 3 на сумму 15 000 рублей (подлинник);

7) справка от 03.09.2013 N 644 (подлинник);

8) приказ от 12.09.2012 N 4;

9) постановление Администрации Фатежского района Курской области от 30.08.2013 N 552 (подлинник);

10) соглашение от 30.08.2013 о расторжении договора аренды земельного участка от 08.04.2013 N 34;

11) доверенность от 01.08.2012, Волобуева Л.П., реестровый номер 3-3558;

12) заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2013 (подлинник).

Представление вышеназванных документов в подлинниках и копиях в Управление Росреестра по Курской области подтверждается расписками регистрирующего органа (т. 2, л.д. 46, т. 1, л.д. 144). Из расписок видно, что после осуществления государственной регистрации подлинники документов возвращены ООО "Вега".

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал, что Управлением Росреестра по Курской области не допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации.

Регистрирующему органу были представлены все необходимые для регистрации прав документы в надлежащем количестве в подлинниках и копиях. Основания для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации, судами первой и апелляционной инстанции не установлены. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем не представлены.

Апелляционная коллегия отмечает, что обращение с заявлением о регистрации прав на спорные объекты недвижимости состоялось до возбуждения процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя.

Таким образом спор о правомерности действий регистрирующего органа фактически сводится к разрешению вопроса о наличии либо отсутствии у ООО "Вега" права собственности на соответствующие объекты недвижимости.

Объективно установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве в отношении нежилого здания с кадастровым номером 46:25:041101:404 и земельного участка с кадастровым номером 46:25:041101:403 между заявителем и другими участниками гражданского оборота (ООО "Вега", ООО "Березка Девелопмент"). Правовая оценка действий регистрирующего органа по осуществлению государственной регистрации права собственности за тем или иным лицом неразрывно связана с правовой оценкой наличия у данного лица соответствующего вещного права, действия по государственной регистрации которого оспариваются, что, в свою очередь и свидетельствует о фактическом наличии спора о праве в конкретном случае.

В абзаце 2 пункта 52, абзаце 1 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, рассмотрение требований заявителя об оспаривании действий Управления Росреестра по Курской области по государственной регистрации права собственности не приведет к восстановлению нарушенного, по его мнению, права. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку его права подлежат защите в рамках иного судопроизводства.

Кроме этого, апелляционная коллегия, учитывая позицию Арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении от 13.12.2016 N Ф10-4704/2016 по делу N А83-5263/2015, дополнительно отмечает, что обстоятельства, касающиеся оценки правоустанавливающих документов на спорное недвижимое имущество и совершенных лицами, участвующими в деле, сделок по распоряжению спорным недвижимым имуществом, подлежат рассмотрению в рамках иного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Представленные и приобщённые доказательства ДАТЬ ОЦЕНКУ

При этом заявитель не лишен возможности защиты своих прав, в рамках рассматриваемого искового заявления по делу N А35-10461/2015 о признании недействительной государственной регистрации прав за ООО "Вега" на нежилое здание с кадастровым номером 46:25:041101:404 и на земельный участок с кадастровым номером 46:25:041101:403, о применении последствий недействительности государственной регистрации, о регистрации указанного имущества за фактическим собственником - индивидуальным предпринимателем Крамаренко А.Е.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Крамаренко А.Е. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 150 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Крамаренко А.Е. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.10.2016 по делу N А35-3323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крамаренко Андрея Евгеньевича в лице конкурсного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крамаренко Андрея Евгеньевича (ОГРНИП 310463217400127, ИНН 463241510130) государственную пошлину в размере 150 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева