Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-29876/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-46794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Кургузов Д.С. по доверенности от 14.09.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29876/2016) АО "Газпром газэнергосеть"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2016 по делу N А56-46794/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску акционерного общества "Нефтетранспорт"

к акционерному обществу "Газпром газэнергосеть",

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Газпром газэнергосеть" (далее - Ответчик) о взыскании 6 173 700 руб. 00 коп. договорной неустойки (штрафа) за сверхнормативное использование вагонов по договору НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012.

Решением от 08.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также на то, что, что истец не представил доказательств заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как устанвлено судом и следует из материалов дела, Между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, в том числе услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров (далее - вагоны) для перевозки грузов Ответчика по территории России, по заявкам Ответчика, согласованным Истцом, а Ответчик обязался использовать вагоны и оплатить услуги Истца на условиях раздела 3 Договора. Согласно п.2.1.11 Договора Ответчик обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток, неполные сутки принимаются за полные. В случае превышения нормативного времени Ответчик по требованию Истца уплачивает штраф в размере ставки нецелевого (несогласованного) использования вагонов. Согласно п.4.16 Договора ставка за нецелевое (несогласованное) использование Ответчиком составляет 1 900,00 руб. за вагон в сутки. Согласно п.2.3.6 Договора расчет нормативного времени, даты отправления, прибытия, раскредитования вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном формате (данные не заверяются) по данным системы "ЭТРАН". В пунктах 6.1-6.4 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров по Договору со сроком рассмотрения претензии в течение 20 дней с даты предъявления претензии, а также предусмотрели, что неурегулированные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (арбитражная оговорка). Срок действия Договора установлен сторонами с момента его подписания по 31.12.2012 с автоматической пролонгацией на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении Договора за 30 дней до истечения срока его действия (п.7.2 Договора). 01.07.2014 Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение), в котором согласовали размер ставки за нецелевое (несогласованное) использование Ответчиком вагона в размере 1 300,00 руб. в сутки за нарушения, предусмотренные п. 2.1.11 Договора. Как указывает Истец в исковом заявлении, в сентябре 2015 года Истец по заявкам Ответчика оказал ему услуги по перевозке груза Ответчика (нефтепродукты производства ОАО "Газпром нефтехим Салават") в собственных вагонах Истца и привлеченных от станции погрузки Аллагуват Куйбышевской железной дороги до различных станций выгрузки (назначения) на территории Российской Федерации. Согласно данных ГВЦ ОАО "РЖД" Ответчик в период с 07.09.2015 по 26.11.2015 допустил простой вагонов под выгрузкой на различных станциях назначения с нарушением нормативного 2-суточного срока, установленного п.2.1.11 Договора, с общим превышением 4749 суток согласно расчету Истца. 23.06.2015 Истец направил Ответчику претензию N 359/3 от 23.06.2016 с требованием уплатить штраф в сумме 6 173 700 руб. 00 коп., с приложением расчета и счета на оплату, которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.6.4 Договора и ст.37 АПК РФ (договорная подсудность). Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что Истец не доказал основания начисления штрафа, а также указывает на необоснованность начисления штрафа в размере 27 300 руб. по вагонам N N 35907739, 51084457, 51955441 и просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. Доводы Ответчика в части штрафа в размере 27 300 руб. по вагонам N N 35907739, 51084457, 51955441 признаны Истцом обоснованными, требования в указанной части Истцом не заявляются.

Анализ условий Договора транспортной экспедиции НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012 о предоставлении Истцом (экспедитором) Ответчику (клиенту) транспортно- экспедиционных услуг, в том числе предоставление собственного и/или привлеченного железнодорожного подвижного состава для перевозки грузов является договором транспортной экспедиции и содержит в себе элементы договора аренды (субаренды), в том числе передачу вагонов во временное пользование Ответчику, что в данном случае не противоречит пункту 1 статьи 801 ГК РФ, то есть Договор транспортной экспедиции НТ/ГЭС/э-200112 от 20.01.2012 является смешанным договором.

Согласно п.2.1.11 Договора Ответчик принял на себя обязательство обеспечить нормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение 2-х суток, следующих за днем прибытия. В случае превышения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки Ответчик уплачивает Истцу штраф за нецелевое (несогласованное) использование Ответчиком вагонов, который согласно п.4.16 Договора составлял 1 900 руб. 00 коп. за вагон в сутки. Дополнительным соглашением от 01.07.2014 стороны уменьшили размер штрафа за нецелевое (несогласованное) использование Ответчиком вагонов в отношении нарушения, предусмотренного п.2.1.11 Договора, и согласовали его в размере 1 300 руб. 00 коп. за вагон в сутки. Истец представил в материалы дела данные ГВЦ ОАО "РЖД", полученные Истцом в электронном формате из системы "ЭТРАН", согласно которым в период с 07.09.2015 по 26.11.2015 допустил простой вагонов под выгрузкой на различных станциях назначения с нарушением нормативного 2-суточного срока, установленного п.2.1.11 Договора, с общим превышением 4749 суток согласно расчету Истца. Доводы Ответчика в части штрафа в размере 27 300 руб. по вагонам N N 35907739, 51084457, 51955441 признаны Истцом обоснованными, требования в указанной части Истцом не заявляются. Таким образом, в период с 07.09.2015 по 26.11.2015 Ответчик допустил простой вагонов с общим превышением 4728 суток. Из материалов дела следует, что Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 359 от 30.11.2015, которая в материалы дела не представлена. На указанную претензию Ответчиком были направлены письма от 12.05.2016 и 05.07.2016, в которых Ответчик указал на необоснованность начисления штрафа по вагонам-цистернам N 53907739, N 51955441, N 51084457. Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. N 359/3 от 23.06.2016 с требованием оплатить штраф в сумме 6 173 700 руб., что Ответчиком также не оспаривается и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что Истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Ответчиком возражения на претензию исх. N 359/3 от 23.06.2016 направлены не были, на что указал Истец в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6.3 Договора датой предъявления претензии считается дата ее получения Стороной, которой она адресована и/или дата в почтовом уведомлении о доставке претензии по адресу местонахождения Клиента. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на полное или частичное ее удовлетворение или сообщить обоснованные мотивы полного или частичного отказа в ее удовлетворении) не позднее 20 календарных дней с даты предъявления претензии. При отсутствии письменного ответа на претензию в течение вышеуказанного срока, претензия считается признанной другой стороной в полном объеме по праву и по размеру и подлежащей оплате. Применительно к п. 6.3 Договора претензия Истца считается признанной Ответчиком.

Доводы ответчика о недоказанности заявленных требований не могут быть приняты судом, поскольку согласно п. 2.3.6 Договора расчет нормативного времени, даты отправления, прибытия, раскредитования вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном формате (данные не заверяются) по данным системы "ЭТРАН". Иных данных из системы "ЭТРАН" ГВЦ ОАО "РЖД" ответчиком представлено не было, что подтверждает факт сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой.

Поскольку Истцом начислен штраф из расчета ставки 1 300 руб. 00 коп. за вагон в сутки, согласованной сторонами Дополнительным соглашением от 01.07.2014, то суд признал требование Истца о взыскании с Ответчика штрафа в сумме 6 146 400 руб. 00 коп. за сверхнормативное нахождение под выгрузкой вагонов обоснованным по размеру. Ответчик заявил о явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем просит снизить размер неустойки, обосновывая тем, что размер неустойки, установленный в Договоре превышает размер неустойки, установленный ст. 99 УЖТ РФ, а также стоимость аренды цистерн, а также ссылается на правоприменительную практику.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. Неустойка начислена истцом в соответствии со ставкой за нецелевое (несогласованное) использование вагона в размере 1300 руб., согласованной сторонами в Дополнительном соглашении от 01.07.2014 к Договору. Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки (штрафа) изначально согласованный сторонами в пункте 4.16 Договора в размере 1900 руб., был уменьшен Дополнительным соглашением от 01.07.2014 и составил 1300 руб.; неустойка рассчитана истцом с применением ставки 1300 руб. Доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, а также доказательства того, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2016 по делу N А56-46794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов