Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 05АП-9579/16

г. Владивосток

27 декабря 2016 г.

Дело N А51-20430/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации Сунятсенского сельского поселения,

апелляционное производство N 05АП-9579/2016

на решение от 10.11.2016 судьи Гарбуз М.Н. по делу N А51-20430/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс" (ИНН 2543019791, ОГРН 1132543000501, дата государственной регистрации 21.01.2013)

к администрации Сунятсенского сельского поселения (ИНН 2520002008, ОГРН 1052502189860, дата государственной регистрации 25.11.2005)

о взыскании 139 141 рубля 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Сунятсенского сельского поселения о взыскании 139 141 рубля 81 копейки, в том числе 68 761 рубля 56 копеек неустойки и 70 380 рублей 25 копеек процентов за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.02.2014 N 9.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необходимость исчисления процентов с 11.11.2015 (момент вступления решения суда по делу А51-14617/2015) по 14.12.2015, таким образом, по его мнению, сумма процентов составит 8 863,95 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 45-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015 по делу N А51-14617/2015 с Администрации Сунятсенского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс" 1 023 712 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 237 рублей 13 копеек.

Платежным поручением N 332598 от 14.12.2015 заказчик возвратил подрядчику неосновательно полученные им средства в соответствии с указанным решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015.

Указав, что в период с 17.02.2015 по 14.12.2015 заказчик неправомерно пользовался денежными средствами подрядчика, составляющими сумму необоснованно полученной банковской гарантии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 70 380 рублей 25 копеек процентов за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 27.02.2014 N 9, суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (п. 2 ст. 377 ГК РФ) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

С учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2015 по делу N А51-14617/2015, суд, проверив расчет истца, пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 14.12.2015 в размере 70 380 рублей 25 копеек является обоснованным.

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом периода взыскания процентов со ссылкой на вступление в законную силу решения по делу А51-14617/2015 только в ноябре 2015 года коллегией не принимается как основанные на неверном толковании норм права. Обязанность по возврату неосновательно списанных с расчетного счета истца 837 133,92 руб. по платежному поручению N 129563 от 17.02.2015 и 186 578,88 руб. по платежному поручению N 110823 от 13.02.2015 наступила именно в момент списания указанных средств, но не с момента вступления в законную силу решения, которым установлены данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2016 по делу N А51-20430/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин