Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-18410/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А32-20589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ЮМТУ Росстандарта: Иваненко Г.Ю., паспорт, по доверенности от 13.01.2016 N 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу N А32-20589/2016,

принятое судьей Федькиным Л.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

к Южному межрегиональному территориальному управлению Росстандарта (Территориальный отдел государственного надзора по Краснодарскому краю)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - ООО "ЮНК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта) о признании незаконным и отмене постановления Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 04.08.2015 N 06-46-60/2015 о привлечении ООО "ЮНК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 10.10.2016 заявленные требования удовлетворены в связи с допущенными административным органом существенными нарушениями процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЮМТУ Росстандарта обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество "ЮНК" о времени и месте возбуждения дела прокурором и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было извещено службой посредством направления уведомлений факсимильной связью по номеру (86137) 54414.

В судебное заседание не явились представители ООО "ЮНК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО "ЮНК".

Представитель ЮМТУ Росстандарта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 22.12.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от ООО "ЮНК" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, заместителем прокурора Курганинского района вынесено постановление от 20.07.2016 о возбуждении в отношении ООО "Южная нефтяная компания" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В постановлении указано, что во исполнение задания прокуратуры Краснодарского края прокуратурой Курганинского района с привлечением специалиста территориального отдела госнадзора ЮМТУ Госстандарта проведена проверка на принадлежащей ООО "Южная нефтяная компания" МАЗС N 9, расположенной по адресу: г. Курганинск, ул. Ст. Разина, 2.

В результате испытаний образцов топлива, отобранных на МАЗС, согласно аналитическому отчету TU15-00696.003 от 15.06.2015 АО "СЖС Восток Лимитед", установлено, что топливо дизельное ЕВРО класс 1, вид 3 (ДТ-3-К5) не соответствует требованиям п. 4.4, Приложения 3 Технического регламента ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному, авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", по показателям: "массовая доля серы", которая составила 1320,0 мг/кг, при норме не 5олее 10 мг/кг., "фракционный состав": по норме "95% перегоняется при температуре, е выше 360,0 0С", фактически "95% перегоняется при температуре 367,0 0С".

Дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие представителя ООО "ЮНК".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта вынесено постановление от 04.08.2015 N 06-46-60/2015 о привлечении ООО "ЮНК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "ЮНК".

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Первоначально 15.09.2015 ООО "Южная нефтяная компания" обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления от 04.08.2015 по делу об административном правонарушении N 06-4660/2015. Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25.09.2015 по делу N 12-4403/16 постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Краснодарского краевого суда от 20.01.2016 решение Курганинского районного суда от 25.09.2015 по делу N 12-4403/16 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу N 12-9/16 жалоба ООО "Южная нефтяная компания" удовлетворена. Решением Краснодарского краевого суда от 26.04.2016 решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14.03.2015 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 03.06.2016 жалоба ООО "Южная нефтяная компания" направлена по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края со ссылкой на статьи 30.2, 30.4, 30.7 КоАП РФ.

С учетом приведенных обстоятельств и поведения ООО "ЮНК", суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ЮМТУ Росстандарта об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 04.08.2015 N 06-46-60/2015.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, позволявших обеспечить реализацию предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту интересов при производстве дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора 20.07.2015 в отсутствие представителя ООО "ЮНК".

В качестве доказательства извещения законного представителя ООО "ЮНК" о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела представлена копия уведомления прокуратуры с отметкой "16.07.2015 7-5-3427-15 Принял: Донченко Анна 16.07.2015 11:40" (л.д. 36).

Также к материалам дела приобщен рапорт старшего помощника прокурора Курганинского района от 20.07.2015, в котором указано, что помощником прокурора посредством факсимильной связи 16.07.2015 в 11.40 по факсу 88613754414 передано уведомление на имя генерального директора ООО "ЮНК" о явке к 10.00 20.07.2015 к прокурору для составления в отношении ООО "ЮНК" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 37).

Иных доказательств извещения ООО "ЮНК" о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

ООО "ЮНК" отрицает факт извещения о времени и месте возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлен отчет об отправке прокуратурой 15.07.2016 документов посредством факсимильной связи в адрес ООО "ЮНК", в том числе отправки уведомления о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия отчета об отправке факса, суд не принимает рапорт помощника прокурора и рукописную отметку на уведомлении в качестве доказательства направления 15.07.2016 в адрес ООО "ЮНК" извещения о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства извещения ООО "ЮНК" о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в материалы дела представлен отчет об отправке факса (л.д. 32).

Указанный отчет не может быть принят судом в качестве доказательства извещения общества, поскольку в отчете не указан номер, на который были отправлены документа, указание в качестве вызываемого факса "ООО ЮНК" не подтверждает отправление сообщения по номеру телефона, принадлежащему обществу.

Кроме того, отчет не содержит образ отправленного документа, как и каких-либо иных отметках о реквизитах отправленного документа, что исключает возможность подтверждения таким отчетом направления обществу "ЮНК" именно уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пояснениям ЮМТУ Росстандарта указанное в отчет отправление было направлено по номеру телефона 88613754414. Приведенный номер телефона также указан в рапорте помощника прокурора.

Доказательств принадлежности номера 88613754414 обществу "ЮНК" и использования соответствующего номера обществом в качестве контакта для связи с заинтересованными лицами, в том числе административными органами, в материалы дела не представлено.

ООО "ЮНК" отрицает факт получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как правильно указано судом первой инстанции, номер факса 88613754414 не соответствует номерам факса, указанным на официальном бланке общества (86137)78494, (86137) 53390; административным органом не представлено пояснений относительно источника получения информации об указанном номере факса 88613754414, с учетом отсутствия ссылки на него в официальных контактах, сведениях общества.

На официальных бланках ООО "ЮНК" в качестве контактов указаны номера (86137) 7-84-94, 5-33-90 (л.д. 6 том 1).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на официальном сайте ООО "ЮНК" по адресу www.oilcom.ru в качестве единого номера факса указан номер (86137)78494.

По указанному номеру судом апелляционной инстанции направлялось в адрес ООО "ЮНК" уведомление об объявленном 15.12.2016 в судебном заседании перерыве до 22.12.2016.

Уведомление передано в нормальном режиме, о чем свидетельствует отчет об отправке факса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО "ЮНК" не было извещено надлежащим образом о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом не принимаются во внимание ссылки ЮМТУ Росстандарта на направление уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством почтовой связи, поскольку согласно уведомлению корреспонденция вручена представителю общества 04.08.2016, то есть в день рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что подобное уведомление привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении нельзя признать надлежащим.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола, вынесения постановления у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, ЮМТУ Росстандарта допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое к ответственности лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте возбуждения и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вследствие чего было лишено возможности представления возражений, объяснений и доказательств.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановление ЮМТУ Росстандарта от 04.08.2015 N 06-46-60/2015 о привлечении ООО "ЮНК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая допущенные при привлечении общества к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 10.10.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2016 года по делу А32-20589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин