Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-7374/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

26 декабря 2016 г.

Дело N А08-5879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Тихоновой Н.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ТРАКСНАБ+": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАКСНАБ+" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2016 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.11.2016 г.) по делу N А08-5879/2016 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску индивидуального предпринимателя Тихоновой Натальи Николаевны (ИНН 312304593907, ОГРН 308312333200051) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАКСНАБ+" (ИНН 3123207931, ОГРН 1103123000408) о взыскании 510 655 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тихонова Наталья Николаевна (далее - ИП Тихонова Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАКСНАБ+" (далее - ООО "ТРАКСНАБ+", ответчик) о взыскании 130 000 руб. невозвращенной суммы займа и 12 786 руб. 89 коп. процентов за пользование займом по договору процентного займа от 12.02.2016 г.; 330 000 руб. невозвращенной суммы займа и 37 868 руб. 85 коп. процентов за пользование займом по договору процентного займа от 15.02.2016 г. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2016 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.11.2016 г.) с ООО "ТРАКСНАБ+" в пользу ИП Тихоновой Н.Н. взыскано 130 000 руб. долга по договору процентного займа от 12.02.2016 г., 12 786 руб. 89 коп. процентов за пользование займом по договору от 12.02.2016 г., 330 000 руб. долга по договору процентного займа от 15.02.2016 г., 37 868 руб. 85 коп. процентов за пользование займом по договору от 15.02.2016 г., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 213 руб. уплаченной государственной пошлины, всего - 538 868 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТРАКСНАБ+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Тихоновой Н.Н. и ООО "ТРАКСНАБ+" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ИП Тихоновой Н.Н. на жалобу (поступил посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр"), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2016 г. между ИП Тихоновой Н.Н. (заимодавец) и ООО "ТРАКСНАБ+" (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщику деньги в сумме 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых в срок до 15.05.2016 г. (п.п. 1, 3, 4 договора).

15.02.2016 г. ИП Тихонова Н.Н. (заимодавец) и ООО "ТРАКСНАБ+" (заемщик) заключили еще один договор процентного займа, в соответствии с условиями которого (п.п. 1, 3, 4) заимодавец обязался передать в собственность заемщику деньги в сумме 330 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых в срок до 15.05.2016 г.

ИП Тихонова Н.Н. взятые на себя обязательства по указанным договорам займа исполнила надлежащим образом, перечислив на счет ответчика по платежному поручению N 894 от 12.02.2016 г. денежные средства в сумме 150 000 руб., по платежному поручению N 895 от 15.02.2016 г. - в сумме 330 000 руб.

Между тем, ООО "ТРАКСНАБ+" полученные заемные денежные средства возвратило частично (по договору займа от 12.02.2016 г. в сумме 20 000 руб.), оплату процентов за пользование займами в установленный договорами от 12.02.2016 г. и от 15.02.2016 г. срок - до 15.05.2016 г. не произвело.

При этом из представленной истцом в материалы дела копии акта сверки взаимных расчетов между Тихоновой Н.Н. и ООО "ТРАКСНАБ+" по состоянию на 30.04.2016 г. следует, что частичный возврат суммы займа по договору от 12.02.2016 г. в размере 20 000 руб. произведен ответчиком 11.03.2016 г.

26.07.2016 г. ИП Тихонова Н.Н. направила в адрес ответчика требование (претензию) от 25.07.2016 г. о погашении задолженности по договорам займа и выплате процентов за пользование займами, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ТРАКСНАБ+" обязанностей по возврату полученных заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП Тихонова Н.Н. в подтверждение факта перечисления ответчику денежных средств по договору процентного займа от 12.02.2016 г. в сумме 150 000 руб. и по договору процентного займа от 15.02.2016 г. в сумму 330 000 руб. представила в материалы дела: платежное поручение N 894 от 12.02.2016 г. на сумму 150 000 руб.; платежное поручение N 895 от 15.02.2016 г. на сумму 330 000 руб.; копию акта сверки взаимных расчетов между Тихоновой Н.Н. и ООО "ТРАКСНАБ+" по состоянию на 30.04.2016 г., подписанного представителем ответчика и скрепленного оттиском печати общества; выписку из лицевого счета за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г. с подлинными отметками банка.

Ответчик о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ООО "ТРАКСНАБ+", а также доказательств возврата истцу в полном объеме полученных заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займами суду не представил.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование займом по договору от 12.02.2016 г. за период с 12.03.2016 г. по 08.08.2016 г. составляет 12 786 руб. 89 коп., а по договору от 15.02.2016 г. за период с 16.02.2016 г. по 08.08.2016 г. - 37 868 руб. 85 коп.

Представленный расчет процентов ответчиком также не спорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ИП Тихоновой Н.Н. исковых требований в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "ТРАКСНАБ+" 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Тихонова Н.Н. представила в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 25.07.2016 г., заключенный с Колесниковым Я.И., расходный кассовый ордер N 12 от 29.07.2016 г. на сумму 15 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ИП Тихоновой Н.Н. юридических услуг (составление искового заявления, участие в 2-х судебных заседаниях от 12.09.2016 г. и от 11.10.2016 г.), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются обоснованными и разумными, в связи с чем правильно взыскал данную сумму с отвечтика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТРАКСНАБ+" о мнимости заключенных между сторонами договоров процентного займа от 12.02.2016 г. и от 15.02.2016 г. (п. 1 ст. 170 ГК РФ) отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются доказательства (платежные поручения N 894 от 12.02.2016 г., N 895 от 15.02.2016 г.; акт сверки взаимных расчетов между Тихоновой Н.Н. и ООО "ТРАКСНАБ+" по состоянию на 30.04.2016 г.; выписка из лицевого счета ИП Тихоновой Н.Н. за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г.), не опровергнутые ответчиком, из которых следует, что денежные средства по договорам процентного займа от 12.02.2016 г., от 15.02.2016 г. были перечислены на расчетный счет ООО "ТРАКСНАБ+" в полном объеме, и 11.03.2016 г. общество частично в сумме 20 000 руб. возвратило истцу полученный по договору от 12.02.2016 г. заем.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что вышеуказанные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Доводы ООО "ТРАКСНАБ+" о злоупотреблении правом со стороны директора ООО "ТРАКСНАБ+" при заключении договоров займа документально не подтверждены и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, апелляционная жалоба ООО "ТРАКСНАБ+" не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2016 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.11.2016 г.) по делу N А08-5879/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева