Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 07АП-182/16

г. Томск

25 июля 2017 г.

Дело N А27-19320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Миллер О.В. по доверенности от 01.12.2016 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича (рег. N 07АП-182/2016(2)), Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области (рег.N 07АП-182/2016(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года (судья Куль А.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (место нахождения: 652710, Кемеровская область, город Киселевск, улица Нарымская, 62, ИНН 4211024135, ОГРН 1104211000277) по заявлению конкурсного управляющего Петренко Анатолия Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2015 года) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Кварц", место нахождения: 652710, Кемеровская область, город Киселевск, улица Нарымская, 62, ИНН 4211024135, ОГРН 1104211000277 (далее - ООО "Кварц", должник).

Определением суда от 08 декабря 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2016 года) конкурсное производство в отношении ООО "Кварц" завершено.

В Арбитражный суд Кемеровской области 20 марта 2017 года обратился Петренко Анатолий Александрович с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов. Заявитель просил взыскать с Федеральной налоговой службы за проведение процедуры банкротства - конкурсное производство вознаграждение в размере 391 045,17 руб. и расходы, связанные с процедурой банкротства в отношении ООО "Кварц" в размере 1 696,97 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС N 11 по Кемеровской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича 265 099,14 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Петренко А.А., в апелляционной жалобе просит его отменить в части уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, связанной с процедурой конкурсного производства ООО "Кварц", и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Петренко А.А. указывает, что после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства он опубликовал сообщение о собрании кредиторов, провёл собрание кредиторов, опубликовал сообщение о результатах проведения собрания кредиторов и финальный отчёт арбитражного управляющего. Судебное разбирательство по вопросу завершения конкурсного производства откладывалось не по вине конкурсного управляющего. Жалобы на действия арбитражного управляющего Петренко А.А. не подавались, его действия не оспаривались. Основания для невыплаты вознаграждения за период с 19.09.2016 по 06.12.2016 отсутствуют.

Также с апелляционной жалобой обратилась ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, в жалобе просит определение отменить в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области 15 056,99 руб., принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий Петренко А.А. не представил доказательства несения расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ, а именно - платёжные документы (квитанции об оплате информационных услуг, акты сдачи-приёмки оказанных услуг). Подтверждённые расходы составляют 13 658,66 руб., конкурсному управляющему выплачено 215 616,51 руб., поэтому выплате подлежат 250 042,15 руб.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петренко А.А., в котором просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего откладывалось по причине неверного распределения конкурсной массы при расчёте с залоговым кредитором. Проведение собрания кредиторов 25.10.2016 было нецелесообразно, расходы на его проведение понесены неразумно.

Арбитражный управляющий Петренко А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России, в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа, поскольку им представлены доказательства фактического несения расходов в общей сумме 79 552,21 руб. на опубликование сведений и почтовые расходы, и доказательства относимости данных расходов к делу о банкротстве ООО "Кварц".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, отклонив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Петренко А.А. по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части уменьшения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Петренко Анатолия Александровича, связанной с процедурой конкурсного производства ООО "Кварц", и в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области 15 056,99 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Кварц" об использовании денежных средств (том 13, лист дела 127-130), конкурсная масса должника распределена следующим образом:

- 77 855,24 руб. на возмещение расходов конкурсного управляющего;

- 1 701 823,49 руб. на погашение требований залогового кредитора АО "Россельхозбанк";

- 137 761,27 руб. вознаграждение конкурсного управляющего;

- 140 000 руб. на погашение требований, возникших по обеспечению сохранности залогового имущества.

Неполное получение вознаграждения за осуществление функций конкурсного управляющего ООО "Кварц" и возмещения судебных расходов явилось основанием для обращения Петренко А.А. с настоящим заявлением.

Из расчета заявителя следует, что размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 528 806,44 руб. из расчета:

- 13 000 руб. за период с 18 июня 2015 года по 30 июня 2015 года (30 000 руб. * 13 дней/ 30 дней);

- 510 000 руб. за период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2016 года (17 месяцев * 30 000 руб.)

- 5 806,44 руб. за период с 01 декабря 2016 года по 06 декабря 2016 года (30 000* 6 дней/31 день).

Удовлетворяя в части заявление о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего не подлежит уплате после того, как он обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства 19 сентября 2016 года. Судебные разбирательства по отчету конкурсного управляющего неоднократно откладывались в целях проверки правильности распределения арбитражным управляющим конкурсной массы в пользу залогового кредитора, отложение судебного разбирательства вызвано причинами, зависящими исключительно от конкурсного управляющего вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции указал, что общий размер не подтвержденных расходов на публикации сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве составляет 9 313,60 руб., плательщиком иных публикаций является арбитражный управляющий Петренко А.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункты 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливают, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 2 постановления N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для включения в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего периода с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства 19 сентября 2016 года.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривают участвующие в деле лица, судебные разбирательства по отчету конкурсного управляющего неоднократно откладывались в целях проверки правильности распределения арбитражным управляющим конкурсной массы в пользу залогового кредитора.

Следовательно, проведение собрания кредиторов и публикаций сообщений о проведении собрания не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания фиксированной суммы вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, учитывая, что сумма вознаграждения в этом случае должна взыскиваться по правилам статей 110 - 112 АПК РФ с проигравшей стороны в споре. То обстоятельство, что действия арбитражного управляющего Петренко А.А. не признавались незаконными, не препятствует суду исследовать по существу основания для осуществления полномочий арбитражным управляющим после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа во взыскании тех расходов за публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, оплату которых подтвердил арбитражный управляющий Петренко А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату арбитражным управляющим Петренко А.А. публикацию сведений в ЕФРСБ (том 18, лист дела 103, 115, 117, 119, 146, том 20, листы дела 20, 45, 63, 82). Ссылка ФНС России в апелляционной жалобе, что в отсутствие квитанций и актов данные доказательства не подтверждают оплату публикации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как доказательства позволяют установить оплату сообщений по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кварц". Также в материалы дела представлены правила взаимодействия оператора и пользователей Единого федерального реестра сведений о банкротстве (т. 21, л.д. 54-62), предусматривающие право пользователя оплатить размещение сведений через личный кабинет пользователя.

Части 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные арбитражным управляющим Петренко А.А. доказательства оплаты публикации сведений в ЕФРСБ являются достаточными для признания факта несения им расходов и относимости расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2017 года по делу N А27-19320/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев