Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-26543/16

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А42-2239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26543/2016) Контрольно-счетной палаты муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.08.2016 по делу N А42-2239/2016 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению МУП г. Апатиты "Аметист"

к Контрольно-счетной палате муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области

о признании частично незаконным постановления

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Апатиты "Аметист" (место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д. 3; ИНН 5101200527, ОГРН 1025100507739; далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 1, 2, 9, 17, 19, 24, 25 представления Контрольно-счетной палаты муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (место нахождения: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, пл.Ленина, д. 1; ИНН 5101200887, ОГРН 1105101000102; далее - Контрольно-счетная палата, ответчик) от 18.03.2016, принятого по результатам контрольного мероприятия по проверке управления и распоряжения Предприятием муниципальным имуществом.

Решением суда от 15.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемое представление Контрольно-счетной палаты в части пунктов 1, 2, 9 полностью, пункта 19 по эпизодам неотражения в доходах пени в сумме 52744 руб. 67 коп., необоснованной выплаты директору ежемесячной надбавки к должностному окладу в сумме 344285 руб. 70 коп., ежемесячной премии в сумме 395928 руб. 60 коп., вознаграждения по итогам года в сумме 219096 руб. 80 коп., прочих премий в сумме 14494 руб., необоснованной выплаты отпускных в сумме 1455989 руб. 77 коп. и компенсаций за неиспользованные отпуска в сумме 31993 руб. 60 коп., необоснованной выплаты компенсации при уходе работника на пенсию в сумме 9583 руб. 60 коп., в части соответствующих перечисленным эпизодам страховых взносов и налога на доходы физических лиц и полностью в части начисления пени в сумме 65224 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, Контрольно-счетная палата обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Предприятия о признании незаконными оспариваемого представления в части пунктов 2, 9 полностью, пункта 19 по эпизодам неотражения в доходах пени в сумме 52 744,67 руб., необоснованной выплаты директору ежемесячной надбавки к должностному окладу в сумме 344 285,70 руб., ежемесячной премии в сумме 395 928,60 руб., вознаграждения по итогам года в сумме 219 096,80 руб., прочих премий в сумме 14 494 руб., необоснованной выплаты отпускных в сумме 1 455 989,77 руб. и компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 31 993, 60 руб., необоснованной выплаты компенсации при уходе работника на пенсию в сумме 9 583,60 руб., в части соответствующих перечисленным эпизодам страховых взносов и налога на доходы физических лиц и полностью в части начисления пени в сумме 65 224,61 руб. и отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Контрольно-счетной палатой к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

От Предприятия в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой Контрольно-счетной палатой части.

Как следует из материалов дела, Контрольно-счетной палатой на основании распоряжения от 21.12.2015 N 18 в период с 21.12.2015 по 03.03.2016 проведена проверка соблюдения Предприятием установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, за 2014 год. Результаты проверки оформлены актом контрольного мероприятия б/н от 03.03.2016, где отражены многочисленные нарушения деятельности Предприятия.

Рассмотрев указанный акт финансового контроля и возражения (разногласия) на него, Контрольно-счетной палатой в адрес Предприятия вынесено представление от 18.03.2016 N 70-КСП с предложением устранить выявленные нарушения.

Считая представление Контрольно-счетной палаты частично несоответствующим закону и фактическим обстоятельствам, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого представления Предприятию следует согласовать с Администрацией города Апатиты цены на услуги проживания, проживания с питанием, дополнительные услуги, включаемые в стоимость проживания, дополнительную услугу по предоставлению конференц-зала, стоимость возмещения эксплуатационных услуг, содержания и ремонта используемой площади, переданных в аренду нежилых помещений.

К такому выводу Контрольно-счетная палата пришла исходя из того, что Предприятие, оказывая гостиничные услуги и услуги по сдаче в аренду недвижимого имущества, взимает плату согласно прейскурантам цен, утверждаемым приказами Предприятия (л.д. 88-102 т. 5), тогда как стоимость таких услуг следовало было согласовать с Администрацией города Апатиты. Предприятием также без согласования с органом местного самоуправления возмещает расходы по коммунальному (эксплуатационному) и техническому содержанию сданных в аренду помещений. Данные нарушения отражены на страницах 6, 7, 53 акта (л.д. 62, 63, 109 т. 1).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 43.1 Устава городского округа Апатиты, принятого Решением Апатитского городского Совета от 23.06.2005 N 471, подпункту 2 пункта 3 статьи 4 Положения N 406 Глава администрации города Апатиты в порядке, установленном нормативными правовыми актами Совета депутатов, принимает решения, в том числе решения об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий, учреждений.

Такой порядок установлен Положением о порядке установления цен (тарифов) на услуги муниципальных предприятий и учреждений города Апатиты, утвержденным Решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 26.01.2010 N 756 (далее - Положение N 756).

Гостиничные услуги и возмещение понесенных расходов не подлежат обязательному регулированию государством, в связи с чем их стоимость и размер определяются самостоятельно субъектом гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 7.2 Положения N 756 при установлении предельных уровней цен (тарифов) субъект регулирования имеет право самостоятельно за счет собственной прибыли вводить дифференцированные цены (тарифы) в зависимости от категории потребителей, времени, сезона или других особенностей применения цен (тарифов) в целях достижения экономического баланса интересов потребителей и производителей услуг, но при условии соблюдения принципа компенсации экономически обоснованных затрат на производство и реализацию услуг.

Согласно пункту 7.3 Положения N 756 введение дифференцированных цен (тарифов) в муниципальных предприятиях осуществляется на основании приказа руководителя муниципального предприятия, в муниципальных учреждениях - на основании приказа руководителя муниципального учреждения, согласованного с органом регулирования.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из буквального понимания последней нормы следует, что дифференцированные цены (тарифы) на муниципальном предприятии вводятся по приказу руководителя, а в муниципальном учреждении - в соответствии с согласованным с органом регулирования приказом руководителя этого учреждения.

В пункте 1.3 Положения N 756 определено, что функции органа регулирования на территории города Апатиты осуществляет администрация города Апатиты.

Поскольку заявитель по своей организационно-правовой форме является муниципальным предприятием, а не учреждением, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Предприятие не обязано согласовывать цены на свои нерегулируемые государством услуги с администрацией города Апатиты, в связи с чем пункт 2 представления Контрольно-счетной палаты правомерно признан судом незаконным.

В соответствии с пунктом 9 оспариваемого представления Предприятие обязано предоставлять на утверждение собственнику бухгалтерскую отчетность, отчеты и доклады руководителя об организационной и финансово-хозяйственной деятельности; обеспечить предоставление бухгалтерской отчетности и отчетов (предусмотренные нормативными актами) в необходимом объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что каких-либо фактических обстоятельств данного эпизода ни акт проверки, ни оспариваемое представление не содержат.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не представляется возможным установить какая именно отчетность, отчеты, доклады не представлялись, какие должны были представляться, в какие сроки и в каких объемах.

Поскольку отсутствие каких-либо фактических обстоятельств рассматриваемого эпизода исключает наличие самого нарушения и, как следствие, является недопустимым вменение какой-либо обязанности по устранению в действительности неустановленного нарушения, судом первой инстанции правомерно оспариваемое представление по данному эпизоду признано незаконным.

В соответствии с пунктом 19 оспариваемого представления Предприятие должно перечислить в бюджет муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области доначисленную проверкой часть прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в сумме 662 515 руб., а также начисленные проверкой вследствие такой неуплаты пени в сумме 65 224,61 руб.

Порядок зачисления в бюджет города Апатиты части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей муниципальных унитарных предприятий, был утвержден Постановлением Администрации города Апатиты от 25.02.2005 N 189 (далее - Порядок N 189) в целях реализации статей 42, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статей 113, 295 ГК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 данного Порядка предприятие самостоятельно производит расчет и уплату отчислений от части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей (далее - прибыль), в размере 20 процентов, на основании расчета налога от фактической прибыли, определенного главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по принятой учетной политике предприятия. Перечисление в городской бюджет части прибыли осуществляется предприятием до 30 марта текущего года по итогам работы за предыдущий год.

Контрольно-счетная палата исчислила прибыль по эпизоду выплаты директору Предприятия различных премий, доплат, вознаграждений на общую сумму 1 167,1 тыс.руб. (с учетом страховых взносов и налога на доходы физических лиц - 1 433 393,9 руб.), которые согласно выводам на страницах 23-28 акта выплачены необоснованно (л.д. 79-84 т. 1).

В частности, к таким выплатам аудиторами отнесены без учета страховых взносов и налога на доходы физических лиц:

- ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложность и напряженность, увеличение объема выполненной работы, совмещение и расширение зоны обслуживания, высокие достижения в труде (далее - ежемесячная надбавка к должностному окладу) в сумме 344,3 тыс.руб.;

- ежемесячная премия, вознаграждение за высокие показатели в работе (далее - ежемесячная премия) в сумме 395,9 тыс.руб.;

- вознаграждение по итогам года в сумме 219,1 тыс.руб.;

- вознаграждение за выслугу лет в сумме 193,3 тыс.руб.;

- прочие премии в сумме 14,5 тыс.руб.

Проверяющие посчитали, что в отношении директора Предприятия не было предусмотрено каких-либо выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Из абзаца четвертого части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно абзацу пятому части второй статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частями первой и второй статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части первой статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Рябов Д.В. назначен на должность директора Предприятия с 09.07.2012 постановлением Администрации города Апатиты от 05.07.2012 N 679 (л.д. 36 т. 1) и с ним заключен контракт от 09.07.2012 сроком на пять лет (л.д. 102-106 т. 2).

Довод Контрольно-счетной палаты о том, что вышеуказанный контракт не предусматривает каких-либо компенсационных и стимулирующих выплат, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в пункте 4.1 данного контракта предусмотрено, что руководителю (директору) устанавливается заработная плата согласно Положению об оплате труда работников Предприятия, то есть имеется отсылочное условие (норма) на локальный нормативный акт.

При этом в части первой статьи 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В рамках отсылочной нормы пункта 4.1 контракта и приведенного понятия Положение об оплате труда работников Предприятия, введенного в действие с 01.01.2013, предусматривает ежемесячные и иные дополнительные выплаты, ежемесячную надбавку к должностному окладу, в том числе от 10 до 100% должностного оклада работникам управления, единовременные вознаграждения за выслугу лет, ежегодное денежное поощрение работникам управления и т.д. (л.д. 37, 38 т. 5). Одновременно рассматриваемое Положение также содержит отсылочное условие на другой локальный нормативный акт, а именно, порядок и условия выплаты вознаграждений стимулирующего характера производятся в соответствии с Положением о премировании, выплате вознаграждений стимулирующего характера, дополнительных выплат, материальной помощи работникам предприятия.

Такое Положение на Предприятии имеется и введено с 01.03.2014, которое также предусматривает выплату премий, доплат и вознаграждений всем работникам без исключений (л.д. 85-87 т. 5).

С учетом вышеизложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции об ошибочности довода Контрольно-счетной палаты об отсутствии оснований для выплаты директору Предприятия премий, доплат и вознаграждений.

Согласно приложению N 4 к акту контрольного мероприятия спорные выплаты без учета страховых взносов и налога на доходы физических лиц составили: 344 285,7 руб. ежемесячной надбавки к должностному окладу, 395 928,6 руб. ежемесячной премии, 219 096,8 руб. вознаграждения по итогам года, 14 494 руб. прочих премий (л.д. 126 т. 1).

Поскольку Контрольно-счетная палата не имела правовых оснований признавать данные выплаты необоснованными, суд первой инстанции правомерно установил, что исчисление прибыли с данных выплат и с приходящихся на них платежей во внебюджетные фонды (страховых взносов) и налога на доходы физических лиц является незаконным.

В рамках рассматриваемого пункта 19 представления Контрольно-счетная палата также посчитала, что Предприятие неверно исчислило отпускные в сумме 1 962 609,35 руб. и компенсационные выплаты за неиспользованные отпуска в сумме 45 750,9 руб. (с учетом страховых взносов и налога на доходы физических лиц), о чем указывается на страницах 28-36 акта (л.д. 84-92 т. 1).

По мнению Контрольно-счетной палаты, заявитель не вправе был определять средний заработок при расчете названных выплат за последние три месяца, вместо 12, а также учитывать стимулирующие выплаты за весь год.

Согласно частям второй, четвертой и шестой статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Между тем, как обосновано установлено судом первой инстанции, в рамках последней нормы трудового законодательства Положением об оплате труда работников Предприятия предусмотрен иной период, а именно, среднедневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 3 (три) календарных месяца (с 1-го по 1-е число каждого месяца), учитывая все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат работодателя Предприятия (л.д. 38 т. 5).

Довод ответчика о том, что Предприятием не проводился сравнительный анализ на предмет ухудшения положения работников при применении трехмесячного периода определения среднедневного заработка, правомерно отклонен судом, поскольку обстоятельств ухудшения такого положения не установлено.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанному Положению противоречат также и выводы Контрольно-счетной палаты о недопустимости учета стимулирующих выплат за весь год, поскольку названный локальный нормативный акт как раз допускает, что при исчислении средней заработной платы для расчета отпускных выплат включаются суммы годовых стимулирующих выплат за предыдущий год независимо от источника выплаты, согласно расчетной ведомости (л.д. 38 т. 5).

Также судом верно признаны обоснованными и не противоречащими рассматриваемому Положению об оплате труда и действия Предприятия по оплате в составе отпуска нерабочих праздничных дней, так как выплата работникам Предприятия за нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период отпуска, также предусмотрена данным Положением (л.д. 38 т. 5).

Следует согласиться также с выводами суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что Предприятием при определении среднего заработка производилось деление на 29,6, а не 29,3, не повлекло излишнюю выплату отпускных и компенсаций по отпуску, поскольку деление производилось большим числом, чем нужно, равно как и не меняет обстоятельств дела случай неправильной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск уволенному работнику Кузьмину М.М., излишняя выплата по которому составила 1.212,1 руб. (л.д. 144 т. 1) вследствие расчета данной компенсации исходя из среднечасового заработка (л.д. 92 т. 1).

Учитывая, что ответчик как по этому случаю, так и в целом по рассматриваемому эпизоду изначально неверно определял средний заработок, то есть исходя из 12 месяцев, тогда как следовало из трех, является обоснованным вывод суда о том, что расчет Контрольно-счетной палаты по эпизоду компенсации неиспользуемого отпуска является неверными по всему эпизоду, а потому эпизод необоснованной выплаты компенсаций за неиспользуемые отпуска в сумме 31 993,6 руб. (приложение N 7 к акту; л.д. 144 т. 1) и приходящихся на него страховых взносов и налог на доходы физических лиц в целом является незаконным.

В то же время, проверкой была выявлена арифметическая ошибка, допущенная Предприятием при расчете отпускных работнику Монзиковой Л.В., что повлекло излишнюю выплату в сумме 5.000 руб. (л.д. 91 т. 1).

Поскольку согласно приложению N 5 к акту спорная сумма отпускных составляет 1 460 989,77 руб. (л.д. 127 т. 1), выплату которых в целом суд признал обоснованным, то за минусом арифметической ошибки (5.000 руб.) в судебном порядке, как правомерно установлено судом, следует признать незаконным эпизод необоснованной выплаты отпускных в сумме 1 455 989,77 руб. и приходящихся на него страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

Контрольно-счетная палата в рамках пункта 19 оспариваемого представления также полагает, что Предприятие неверно исчислило компенсационные выплаты Нестеренко Г.А., уволившегося, по мнению проверяющих, в связи с уходом на пенсию.

Данный эпизод в суммовом выражении составил 9 583,6 руб. (без учета страховых взносов и налога на доходы физических лиц) и изложен на страницах 34, 35 акта и в приложении N 7 к нему (л.д. 90, 91, 144 т. 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом от 11.06.2014 N 026-лс1 трудовой договор с Нестеренко Г.А. расторгнут по соглашению сторон и применительно к пункту 1 статьи 77 и статье 78 ТК РФ, в связи с чем довод ответчика об увольнении работника в связи с выходом на пенсию, то есть по инициативе самого работника и в порядке части третьей статьи 80 ТК РФ, является несостоятельным.

Кроме того, при определении среднедневного заработка по данному эпизоду Контрольно-счетная палата исходила из 12 предшествующих увольнению месяцев, тогда как следовало из трех.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Контрольно-счетная палата эпизод необоснованной выплаты компенсации при уходе работника на пенсию в сумме 9 583,6 руб. и приходящихся на этот эпизод страховых взносов и налог на доходы физических лиц не доказала ни по праву, ни по размеру.

Контрольно-счетной палатой также были начислены пени в сумме 65 224,61 руб. за неперечисление в городской бюджет прибыли, начисленной по вышерассмотренным эпизодам (страницы 50, 51 акта; л.д. 106, 107 т. 1).

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 189 учет плательщиков и контроль за правильностью исчисления и полноты перечисления в городской бюджет муниципальными унитарными предприятиями части прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, осуществляется Комитетом по управлению имуществом (именуемом в дальнейшем Комитет).

В силу пункта 10 Порядка N 189 начисление пени за несвоевременное перечисление в городской бюджет Предприятием части прибыли осуществляется Комитетом в соответствии с порядком, определенным статьей 75 НК РФ.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Контрольно-счетная палата не уполномочена производить начисление спорной пени.

Полномочия по начислению рассматриваемой пени не предусмотрены и Положением о Контрольно-счетной палате муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденным Решением Совета депутатов муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 26.04.2011 N 290, где применительно к настоящему делу ответчик вправе только осуществлять контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (подпункт 5 пункта 1 статьи 8).

Более того, Порядок N 189 утратил силу еще 05.03.2015 по требованию Прокуратуры города Апатиты от 10.02.2015 N 1-7-2015 путем издания Постановления Администрации муниципального образования город Апатиты от 27.02.2015 N 234 "О признании утратившими силу постановлений администрации города Апатиты от 25.02.2005 N 189, от 05.04.2007 N 183". Иного муниципального правового акта, обеспечивающего исполнение обязанности по перечислению прибыли в городской бюджет начислением пеней, не принималось, тогда как Контрольно-счетная палата продолжает начислять такие пени по существу до настоящего времени (до 03.03.2016 - даты составления акта), несмотря на отсутствие таких правовых оснований.

Часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что начисление пеней за отмененную обязанность и с превышением своих полномочий является незаконным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое представление Контрольно-счетной палаты в обжалуемой ответчиком части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15 августа 2016 года по делу N А42-2239/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова