Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 05АП-9704/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

26 декабря 2016 г.

Дело N А51-22791/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

апелляционное производство N 05АП-9704/2016

на определение от 22.11.2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-22791/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 2543010439, ОГРН 1122543011579)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124)

о взыскании убытков,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, Росалкогольрегулирование) убытков за период с 07.12.2015 по 25.04.2016 в сумме 37346451 руб., из них: 30536021 руб. - убытки в виде неполученного дохода и 6810430 руб. - убытки в виде реального ущерба.

20.10.2016 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту своего нахождения.

Ходатайством от 22.11.2016 истец заявил о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - межрегиональное управление).

Определением суда от 22.11.2016 в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края было отказано, и дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемый судебный акт и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права о подсудности и не учтено, что предъявленные ко взысканию убытки причинены территориальным органом Росалкогольрегулирования, в связи с чем что спор возник из деятельности указанного органа, и, соответственно, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения межрегионального управления.

Ответчик отношения к апелляционной жалобе не выразил.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Кодекса рассматривает апелляционную жалобу без участия сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 272 АПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения Росалкогольрегулирования по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является г. Москва, Миусская площадь, д.3, стр.4.

Данный орган, осуществляющий публичные полномочия, согласно сведениям ЕГРЮЛ не имеет филиалов или представительств, расположенных вне места нахождения юридического лица.

При этом по сведениям ЕГРЮЛ межрегиональное управление (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124) является самостоятельным юридическим лицом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86.

Учитывая, что настоящий предъявлен к Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования по факту причинения обществу убытков, связанных с приостановлением ответчиком действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 23.10.2012 N 25ЗАП0001248, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предъявленный обществом иск по правилам статьи 35 АПК РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика.

Довод заявителя жалобы о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения территориального органа Росалкогольрегулирования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку межрегиональное управление не является филиалом или представительством Росалкогольрегулирования, а осуществляет свои права и обязанности как самостоятельное юридическое лицо, ввиду чего оснований для применения в спорной ситуации положений части 5 статьи 36 АПК РФ не имеется.

В свою очередь межрегиональное управление не является ответчиком по настоящему делу, а, следовательно, несогласие истца с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и, как следствие, требование последнего о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского нормативно и документально необоснованно.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с нарушением правил о подсудности, в связи с чем имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по месту нахождения Росалкогольрегулирования.

С учетом изложенного доводы общества о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу N А51-22791/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк