Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-17239/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А60-34707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Чепурных Татьяны Николаевны (ИНН 661520115741, ОГРН 311661509600026): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Чепурных Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года

по делу N А60-34707/2016, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чепурных Татьяны Николаевны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

о признании недействительным предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чепурных Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориальному отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 28.04.2016 N 01-08-13/5259п об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что при рассмотрении дела суд не учел, что акт проверки не подписан всеми проверяющими, что не соответствует п. 60 Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764; предписание от 28.04.2016, вынесенное на основании такого акта, является недействительным; суд не оценил доводы заявителя о том, что проверка проведена в отсутствие руководителя или иного должностного лица; в акте проверки нет отметки о том, что запись в журнале проверок сделана или об отсутствии журнала проверки, запись в журнале учета проверок не внесена; проверка, проведенная с 22.12.2015 по 26.01.2016 также незаконна, что влечет вывод о незаконности оспариваемого предписания.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Отделом в период с 01.04.2016 по 28.04.2016 на основании распоряжения N 29.03.2016 N 01-01-01-03-08/6597 в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 26.01.2016 N 01-08-13/802, проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя.

В результате проверки отдел пришел к выводу о том, что предпринимателем предписание от 26.01.2016 N 01-08-13/802 исполнено частично.

По окончании проверки отдел составил акт от 28.04.2016 и выдал предпринимателю новое предписание 28.04.2016 N 01-08-13/5259п об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Считая предписание от 28.04.2016 незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных в ст. 201 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав позиции сторон на предмет их соответствия обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а государственный орган в данном случае доказал законность оспариваемого ненормативного акта.

Подтверждая полномочия заинтересованного лица на выдачу предписания, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 11, 44, 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также предусмотренных Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322) полномочий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает. В апелляционной жалобе предприниматель, который оспаривает порядок проведения проверки и оформления ее результатов, выводы суда о вынесении предписания в пределах компетенции отдела не оспаривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговле (продаже разливного пива) в магазинах "Хмель-Шмель", которые расположены по адресам: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 69, г. Екатеринбург, ул. Чкалова, д. 239, г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 16 и г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 23.

В декабре 2015 года в отдел поступило обращение (от 03.12.2015 вх. N 19085) о нарушении предпринимателем прав потребителя и санитарных правил при продаже разливного пива.

В результате проведенной проверки отдел пришёл к выводу, что указанные в жалобе факты подтвердились, в связи с чем предпринимателю было выдано предписание от 26.01.2016 N 01-08-13/802 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 28.03.2016.

В период с 01.04.2016 по 28.04.2016 отделом проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя по контролю исполнения предписания от 26.01.2016 N 01-08-13/802.

В результате проверки отдел установил, что предпринимателем ранее выданное предписание исполнено частично, в связи с чем выдал предпринимателю новое предписание от 28.04.2016 N 01-08-13/5259п со сроком исполнения до 28.07.2016.

Как установлено судом первой инстанции, содержание (требования) предписания предприниматель не оспаривает. В апелляционной жалобе также не приведены доводы относительно содержания предписания, все доводы сводятся к нарушениям процессуального характера.

Следует отметить, что доводы предпринимателя в заявлении и в апелляционной жалобе созвучны, суд первой инстанции в судебном акте дал им оценку применительно к обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе предприниматель вновь ссылается на то, что проверка, проведенная с 22.12.2015 по 26.01.2016, была проведена незаконно, следовательно, оспариваемое предписание также является незаконным.

Данный довод апелляционный суд отклоняет как не связанный с предметом спора. В пределы рассмотрения не входит оценка законности ранее выданного предписания, которое не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке. Оценке подлежат обстоятельства, связанные с назначением проверки исполнения предписания от 26.01.2016, порядка ее проведения и выдачи оспариваемого предписания от 28.04.2016.

Аналогичный довод правомерно отклонил суд первой инстанции, не приняв ссылку предпринимателя на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга судебного района г. Екатеринбурга от 17.08.2016 по делу N 5-100/2016 как не имеющее преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судом установлено, что ранее выданное предписание от 26.01.2016 N 01-08-13/802 предметом рассмотрения в указанном деле не являлось, выводов о его недействительности указанный судебный акт не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод предпринимателя о процессуальных нарушениях при проведении проверки в период с 22.12.2015 по 26.01.2016, поскольку в данном случае оспаривается предписание, выданное по результатам иной проверки.

Иные доводы предпринимателя, связанные с нарушениями порядка проведения проверки, проведенной с 01.04.2016 по 28.04.2016, суд первой инстанции также отклонил, апелляционный суд поддерживает мотивы принятого решения суда.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в статье 20 устанавливает случаи, в которых результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона, признаются недействительными и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Грубые нарушения перечислены в пунктах 1-8 части 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, доводы предпринимателя о недействительности предписания, обоснованные нарушениями в ходе проверки, следует проверять применительно в данной норме закона.

Материалами дела подтверждено, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, является внеплановой выездной и проведена в целях контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, проведение внеплановой проверки после истечения срока исполнения ранее выданного предписания прямо предусмотрено Законом N 294-ФЗ (ст. 10) и вытекает из целей надзорной деятельности государственных (муниципальных) органов, поэтому согласование такой проверки с органами прокуратуры не требуется и отсутствие согласования нарушением положения Закона не является.

Назначение такой проверки путем издания распоряжения соответствует закону. Как установлено судом первой инстанции, с распоряжением от 29.03.2016 N 01-01-01-03-08/6597 о проведении проверки предприниматель ознакомлен 29.03.2016 (том 1 л.д. 70- 71). Факт вручения копии распоряжения о проведении проверки предпринимателю подтверждается соответствующей отметкой о вручении копии распоряжения.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Судом первой инстанции установлено, что копия акта проверки от 28.04.2016 получена предпринимателем 28.04.2016, о чем в акте имеется соответствующая запись.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие в акте проверки подписей всех проверяющих.

Проверив данный довод, апелляционный суд его отклоняет, поскольку в материалы дела представлена копия акта проверки от 28.04.2016, подписанная всеми проверяющими (том 1, л.д. 106-114), с отметкой в этом же экземпляре акта о вручении копии акта предпринимателю 28.04.2016. Таким образом, вручение копии акта предпринимателю того же содержания, но с отсутствием части подписей, права предпринимателя не нарушает, грубым нарушением со стороны государственного органа не является (ст. 20 Закона N 294-ФЗ).

Далее в апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы об отсутствии в акте проверки отметки о записи в журнале проверок, об отсутствии записи в журнале проверок.

Аналогичные доводы были отклонены судом первой инстанции, который, правильно применив положения ст. 16, 18 Закона N 294-ФЗ, указал в решении, что внесение записи о проведенной проверке в журнал учета проверок является одной из обязанностей должностных лиц органов государственного и муниципального контроля (п. 13 ст. 18 Закона N 294-ФЗ); если запись о проверке делается в журнале, информация об этом обязательно отражается в акте проверки. При отсутствии журнала учета проверок в акте проверки также производится соответствующая запись (ч. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ).

Из указанных норм права суд сделал вывод, что основным назначением журнала учета проверок является отражение проводимых в отношении проверяемого лица проверок с целью соблюдения периодичности их проведения. При этом из положений Закона N 294-ФЗ не следует, что такой журнал должен вестись в отношении каждого объекта проверяемого лица.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что должностным лицом отдела была сделана запись в журнале учета проверок предпринимателя, что подтверждается соответствующими отметками в акте проверки от 28.04.2016 (том 1, л.д. 114). Данное обстоятельство предпринимателем в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлен довод о проведении проверки в отсутствие предпринимателя или его представителей.

Данное утверждение противоречит содержанию акта проверки, в котором указано, что при проведении проверки присутствовал сам предприниматель.

При наличии доказательств ознакомления предпринимателя с распоряжением о предстоящей проверке, актом проверки, исходя из совокупности представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется оснований считать порядок проведения внеплановой выездной проверки нарушенным.

Поименованных в ч. 2 в ст. 20 Закона N 294-ФЗ нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, апелляционный суд при рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам не установил.

Следовательно, апелляционным судом не установлено причин для иной оценки обстоятельств дела, а также изменения выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания от 28.04.2016 недействительным (ст. 201 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет полностью как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта (ст. 270 АПК РФ), его решение следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года по делу N А60-34707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина