Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-11060/16

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А67-6418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскавтоэкспресс" (рег. 07АП-11060/16)

на решение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2016 года по делу N А67-6418/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Аксиньина С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскавтоэкспресс" (ИНН 7017098420, ОГРН 1047000162330)

к открытому акционерному обществу "Томскавтотранс" (ИНН 7017134936, ОГРН 1057002716033)

о взыскании 44 510,84 руб. пени за период с 17 мая 2016 года по 10 июля 2016 года, начисленной на сумму основной задолженности за апрель 2016 года по договору на оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использование транспортных средств, но имеющих непосредственное отношение к перевозке от 01 июня 2014 года N 126/14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскавтоэкспресс" (далее - ООО "Томскавтоэкспресс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Томскавтотранс" (далее - ОАО "Томскавтотранс") о взыскании 44 510,84 рублей пени за период с 17 мая 2016 года по 10 июля 2016 года, начисленной на сумму основной задолженности за период апрель 2016 года по договору на оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использование транспортных средств, но имеющих непосредственное отношение к перевозке от 01 июня 2014 года N 126/14.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Томскавтотранс" в пользу ОАО "Томскавтотранс" взыскано 22 255,42 рублей пени, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 8 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 32 255,42 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Томскавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера неустойки, удовлетворить требования истца в полном объеме. Ссылается на необоснованное снижением судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки, начисленная истцом, не является несоразмерной сумме долга в размере 2 525 968,80 рублей.

ОАО "Томскавтотранс" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01 июня 2014 года между ООО "Томскавтоэкспресс" (перевозчик) и ОАО "Томскавтотранс" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использование транспортных средств, но имеющих непосредственное отношение к перевозке N 126/14.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автобусами в количестве необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок в соответствии с установленными правилами и требованиями, а исполнитель обязуется по поручению перевозчика от своего имени и за вознаграждение осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов на проезд и провоз багажа в автобусах перевозчика по утвержденным перевозчиком тарифам на территории автовокзала ОАО "Томскавтотранс".

Согласно пункта 4.1 договора за выполнение обязательств по настоящему договору исполнитель получает от перевозчика вознаграждение за услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора, в размере 15% от общей суммы выручки реализованных билетов и 50% от реализации багажных квитанций за провоз багажа.

Оплата услуг, в соответствии с разделом 1 настоящего договора, производится путем удержания исполнителем вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации билетов и багажных квитанций (пункт 4.2. договора).

Исполнитель на основании отчета о проданных балетах и багажных квитанций перечисляет на расчетный счет перевозчика 85 % денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным перевозчиком за отчетный период и 50 % денежных средств. Собранных от реализации багажных квитанций на рейсы перевозчика за отчетный период не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3. договора).

Во исполнение заключенного договора истец в апреле 2016 оказал услуги ответчику, что подтверждается актами выполненных работ: от 30 апреля 2016 года N 1167; от 30 апреля 2016 года N 168.

Сумму, подлежащую перечислению по договору от 01 июня 2014 года N 126/14 истцу, в размере 2 525 968,80 рублей (согласно Отчета агента по продаже проездных документов за апрель 2016 года ответчик полностью оплатил лишь 11 июля 2016 года, что подтверждается актами взаиморасчета от 30 апреля 2016 года N 348, 352 и платежным поручением от 11 июля 2016 года N 2468.

Следовательно, ответчик свои обязательства по договору исполнил несвоевременно, допуская просрочку платежа.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец правомерно в соответствии с пунктом 5.4 договора от 01 июня 2014 года N 125/14 начислил пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки за период с 17 мая 2016 года по 10 июля 2016 года в сумме 44 510,84 рублей, выставив ответчику счет на оплату от 24 июля 2016 года N 32.

Истец направил ответчику претензию, которая была получена последним 28 июля 2016 года, которая оставлена ОАО "Томскавтотранс" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Томскавтоэкспресс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков оплаты услуг до 22 255,42 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Решение обжалуется истцом в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие о ее начислении на общую сумму договора, а также то, что размер установленной договором пени 0,1% от цены договора за каждый день просрочки является явно несоразмерным и превышает установленную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, приняв во внимание исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер до 22 255,42 рублей, исчисляя ее из ставки 0,05% просроченной суммы за каждый день просрочки (18,25% годовых).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки в заявленном размере, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства, наличия неблагоприятных последствий для истца нарушением обязательства, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истец в суде первой инстанции не ссылался, в апелляционной инстанции не доказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2016 года по делу N А67-6418/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина