Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-19184/16

г. Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

Дело N А53-24873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский центр охраны труда"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-24873/2016,

принятое судьей Новик В.Л.,

по иску акционерного общества "Таганрогстальконструкция" (ОГРН 1026102584584, ИНН 6154000957)

к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский центр охраны труда" (ОГРН 1036154004787, ИНН 6154084072)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов по денежному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таганрогстальконструкция" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогский центр охраны труда" о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100,55 руб., процентов по денежному обязательству в размере 2 195,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., проценты по денежному обязательству на сумму 26075 руб. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский центр охраны труда" в пользу акционерного общества "Таганрогстальконструкция" взыскано неосновательное обогащение в размере в размере 26 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 31.08.2016 в размере 2 096,69 руб., законные проценты за период с 03.09.2015 по 31.08.2016 в размере 2 195,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 26 075 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.09.2016, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999,80 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9999 руб.

В остальной части отказано.

ООО "Таганрогский центр охраны труда" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что до вынесения решения судом первой инстанции возникшее неосновательное обогащение было возвращено истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 226 от 15.09.2016. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности. Поскольку вины ответчика в образовавшейся задолженности нет, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно. Начисление истцом процентов по ст. 371 ГК РФ неправомерно, поскольку данная норма должна применяться к правоотношениям, возникшим после ее введения (01.07.2016).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский центр охраны труда" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Таганрогстальконструкция" задолженности в размере 56075 руб. и неустойки в размере 5551,42 руб. Возбуждено производство по делу N А53-14309/2015.

Решением суда от 23.07.2015 по делу N А53-14309/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с открытого акционерного общества "Таганрогстальконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский центр охраны труда" взыскана задолженность размере 56075 руб., неустойка в размере 5551,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2465 руб. Всего 69091,42 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда 23.07.2015 по делу N А53-14309/2015 АО "Таганрогстальконструкция" перечислило на расчетный счет ООО "Таганрогский центр охраны труда" денежные средства на общую сумму 95 166,42 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2015 г. N 19002, N 32350 от 02.09.2015 г.

Поскольку решением суда от 23.07.2015 по делу N А53-14309/2015, с открытого акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский центр охраны труда" взысканы денежные средства на общую сумму 69 091,42 руб., то размер излишне перечисленных истцом денежных средств составил 26 075 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 26075 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела доказательствами.

Поскольку доказательств возврата излишне полученных денежных средств в размере 26075 руб., истцом не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на платежное поручение N 226 от 15.09.2016, согласно которому неосновательное обогащение в сумме 26075 руб. было возвращено истцу. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, факт возврата денежных средств в сумме 26075 руб. истцом не оспаривается. Поскольку отказ от иска в указанной части истцом не заявлен, доказательства уплаты задолженности могут быть учтены в ходе исполнения вынесенного по данному делу судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2 100,55 руб. за период с 15.09.2015 по 31.08.2016.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правильно установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 2 096,69 руб. за период с 15.09.2015 по 31.08.2016.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 26 075 руб., начиная с 01.09.2016 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета, начисленных на сумму основного долга 26 075 руб., начиная с 01.09.2016 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской федерации в размере 2 195,12 руб., за период с 03.09.2015 по 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку спорные платежи были совершены истцом после 01.06.2015, требование истца о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 28.07.2016, заключенный между истцом (по договору - заказчик) и Горбань Евгенией Ивановной (по договору - исполнитель) от 28.07.2016. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходно-кассовым ордером N 737 от 30.08.2016.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 1 800 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, Участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 9999 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-24873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 229, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.В. Ильина