Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-15247/16

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А50-15542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой Э.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Вронского Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2016 года по делу N А50-15542/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к арбитражному управляющему Вронскому Сергею Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вронского Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий Вронский С.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Вронский С.В. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Вронский С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 по делу N А50-19122/2014 ООО "СтройСфера" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), исполняющим обязанности конкурсного управляющего указан Вронский С.В. Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 Вронский С.В. утвержден конкурсным управляющим должника ООО "СтройСфера".

В связи с поступлением обращения представителя конкурсного кредитора ОАО АКБ "Экопромбанк" с жалобой на действия арбитражного управляющего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отношении арбитражного управляющего Вронского С. В. составлен протокол от 20.06.2016 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором арбитражному управляющему вменяются следующее нарушения:

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 12, ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не допустил представителя конкурсного кредитора ОАО АКБ "Экопромбанк" к участию в собрании кредиторов 07.09.2015;

- в нарушение п. 6 ст. 20.3, п. 1 ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим несвоевременно опубликованы сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта (определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016) о признании указанных выше действий арбитражного управляющего незаконными.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Вронского С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в т.ч. за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, а юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего Вронским С.В. было проведено первое собрание кредиторов должника ООО "СтройСфера". Из представленного в материалы дела списка кредиторов, обладающих правом голоса на первом собрании кредиторов должника, усматривается, что прибывший на данное собрание представитель ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" не был допущен арбитражным управляющим Вронским С.В. к голосованию, с разъяснением права присутствия на собрании без права голоса.

Поскольку на момент проведения первого собрания кредиторов 07.09.2015 требование ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015, подлежащим немедленному исполнению, оснований для недопуска к голосованию представителя АКБ "ЭКОПРОМБАНК", принявшего участие в первом собрании кредиторов, у арбитражного управляющего Вронского С.В. не имелось.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 по делу N А50-19122/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, действия арбитражного управляющего Вронского С.В. по недопуску представителя ОАО АКБ "ЭКОПРОМБАНК" к участию в собрании кредиторов ООО "СтройСфера", состоявшегося 07.09.2015, признаны не соответствующими закону.

Помимо этого, административным органом из мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве установлено, что сообщение N 1074717 о признании указанных действий арбитражного управляющего Вронского С.В. не соответствующими закону, размещено на официальном ресурсе только 11.05.2016, через 98 дней с даты вступления соответствующих судебных актов (определение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А50-19122/2014) в законную силу, то есть с нарушением срока. предусмотренного п. 6 ст. 20.4, п. 1 ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт нарушения арбитражным управляющим Вронским С.В. ст. 12, ст. 15, п. 4, п. 6 ст. 20.4, п. 1 ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Вронского С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы арбитражного управляющего о ненадлежащем извещении о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, и полагает, что их оценка проведена судом первой инстанции без учета положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, и разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 10, п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

В ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ указано, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что уведомлением от 28.04.2016 N 135-з арбитражный управляющий Вронский С.В. был приглашен в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на 23.05.2016 в 14.00 ч. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 30); данное уведомление получено арбитражным управляющим Вронским С.В. 11.05.2016 (л.д. 31).

23.05.2016 арбитражным управляющим Вронским С.В. заявлено ходатайство о переносе составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 32), которое было удовлетворено административным органом; после чего уведомлением от 23.05.2016 N 135-з-68 Вронский С.В. был приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 07.06.2016 (л.д. 33); однако данное уведомление вручено адресату только 22.06.2016 (л.д. 34).

В связи с чем 07.06.2016 арбитражному управляющему Вронскому С.В. было повторно направлено уведомление (л.д. 36) о необходимости явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 20.06.2016 в 13.00 ч. для составления протокола об административном правонарушении, данное уведомление направлено на а/я 5654, г. Пермь, 614056 и по месту проживания арбитражного управляющего, одно из данных уведомлений согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" было получено 22.06.2016 (л.д. 32). В связи с тем, что указанные выше уведомления получены адресатом после составления протокола об административном правонарушении от 20.06.2016 их нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылки административного органа на то, что уведомление от 07.06.2016, кроме направления его по адресу места проживания и а/я 5654, также было направлено на электронную почту vronskiy-sv@mail.ru (данный электронный адрес подтверждается отправкой корреспонденции от арбитражного управляющего Вронского С.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю) судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленная в материалы дела копия данного уведомления не позволяет установить факт его отправки административным органом и факт его получения арбитражным управляющим, как это указано в ч. 1 ст.25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"; скриншот или иное доказательство, подтверждающее возможность проконтролировать факт отправки и факт получения информации лицом, которому данное сообщение направлено, административным органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции; при том, что арбитражный управляющий как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ссылался на неполучение им извещения о составлении протокола об административном правонарушении на 20.06.2016.

Таким образом, доказательств надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не подлежат удовлетворению. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 07 сентября 2016 года по делу N А50-15542/2016 отменить, в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пермского края требований отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса