Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-10670/16

Требование: о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А45-13865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой.

судей: Е. И. Захарчука; О. Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т. Д. Смолиной.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: М. А. Жеребцова по доверенности N 134 от 18.12.2015 (сроком до 31.12.2016), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения" (N 07АП-10670/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016 г. по делу N А45-13524/2016 (судья С. Д. Мальцев)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения",

при участии третьего лица: акционерного общества "Региональные электрические сети"

о взыскании 1 312 197,92 руб. законной неустойки за период с 01.02.2016 по 30.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (ответчик) с требованиями о взыскании 1 312 197,92 руб. законной неустойки за период с 01.02.2016 по 30.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональные электрические сети".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в полном объеме и принять по делу новый судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Податель жалобы указывает, что согласно информационному письму Центрального Банка России от 16.09.2016 ключевая ставка на момент вынесения решения суда составляла 10%, а не 11% как в расчете истца. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что ответчик является единой теплоснабжающей организацией, позволяющей применить к спорным правоотношениям пеню в размере 1/300, а не 1/130, как в расчете у истца. Ссылаясь на пункт 3.6 договора, указывает, что начисления за текущий месяц носят "расчетный" характер и являются теоретическими, окончательный расчет по фактическому потреблению электроэнергии производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма начислений 24.02.2016 составляет 4 985 486,01 руб. Указанная сумма не отражает фактическое потребление электроэнергии, а является расчетной "теоретической". На указанную расчетную сумму начислена пеня. Затем 17.03.2016 с начислений снято - 756 798,55 руб. Окончательный расчет за месяц показывает, что даже с учетом потребления электроэнергии до конца месяца (с 24.02.2016 по 29.02.2016), начисленная 24.02.2016 сумма существенно завышена. Таким образом, фактическая задолженность на 24.02.2016 составляет 4 985 486,01 - 756 798,55 -4 228 687,46 руб., на которую и должна быть начислена пеня. Полагает неправомерным начисление пени при фактическом отсутствии "основного долга" в размере 756 798,55 руб. Исковой период указан с 01.02.2016, однако проценты начислены на задолженность в размере 14 775 031,39 руб., т.е. на сумму с более ранней датой образования. Таким образом, взыскиваются суммы, выходящие за пределы заявленных исковых требований. Истцом пеня рассчитана на следующий день, без учета трехдневной отсрочки начисления пени. Полагает правомерным начисление пени по истечении указанного договором трехдневного срока. Представил расчет пени, в соответствии с которым ее сумма составляет 1 192 842,10 руб.

От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило заявление об отказе от части исковых требований в размере 119 355,82 руб., с учетом перерасчета по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ по 10 % просит взыскать с ответчика пени в размере 1 192 842,10 руб. за период с 01.02.2016 по 30.04.2016. Расходы по оплате государственной пошлины просит отнести на ответчика.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым определить размер неустойки ко взысканию в соответствии с расчетом ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные письменно в дополнении к апелляционной жалобе, признала, что поступивший в суд расчет истца соответствует расчету ответчика. Против принятия частичного отказа от иска не возражала.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в размере 119 355,82 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его и принять частичный отказ от иска ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части, в связи с чем, решение в части взыскания 119 355,82 руб. подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в остальной части, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которыми: потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 9025 от 29.11.2010, действующий в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2011, от 10.12.2012, согласно которому истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает электрическую энергию для целей обеспечения транспортировки (передачи) электроэнергии в объемах, необходимых для надлежащего исполнения обязательств ответчика по оказанию услуг по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки, исходя из объема возникающего расхода электроэнергии при ее транспортировке (передаче) по сетям истца.

Согласно представленным в материалы дела ведомостям электропотребления за период с февраля по апрель 2016 года, в соответствии с утвержденными для истца тарифами, истцом была передана ответчику электрическая энергия общей стоимостью 31 533 844,99 руб., которая оплачивалась ответчиком несвоевременно. В обоснование указанных обстоятельств истцом представлены: ведомости потребления, счета фактуры, платежные поручения, расчет. Согласно указанному расчету, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате ему были начислены пени за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 в сумме 1 312 197,92 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований в части размеров промежуточных платежей, в суде первой инстанции заявил о том, что указанные начисления носят теоретический характер, начисление на указанные платежи пени не является допустимым.

Поскольку истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отказался от части исковых требований в сумме 119 355,82 руб., то задолженность у ответчика перед истцом составила 1 192 842,10 руб. за период с 01.02.2016 по 30.04.2016.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и представленный с дополнением к апелляционной жалобе контррасчет ответчика, в соответствии с которым ответчик признает пеню в размере 1 192 842,10 руб., приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной сумме, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части не подлежит отмене.

Судебные расходы по иску подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то на основании ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, п. 4 ст. 150, п. 1 ст. 269 ст. 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" от иска в части взыскания пени в сумме 119 355,82 руб.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 по делу N А45-13865/2016 в части взыскания пени в сумме 119 355,82 руб., государственной пошлины в сумме 2 612,20 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 612,20 руб. по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2016 по делу N А45-13865/2016 оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Е. И. Захарчук О. Ю. Киреева