Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 17АП-16861/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф09-1403/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 декабря 2016 г.

Дело N А60-25582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Завод бурового и металлургического оборудования" (ИНН 6659000860, ОГРН 1026602954003) - Фролова И.Б., паспорт, доверенность от 05.12.2016;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - Широкова М.Н., удостоверение, доверенность от 22.08.2016

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Завод бурового и металлургического оборудования"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года

по делу N А60-25582/2016, принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению открытого акционерного общества "Завод бурового и металлургического оборудования" (ИНН 6659000860, ОГРН 1026602954003)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Открытое акционерное общество "ЗАВОД БУРОВОГО И МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее - ОАО "ЗБМО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2016 N 15-32 недействительным в части:

- предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период 2013 г. на сумму 11897297,00 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 209898,31 руб.;

- начисления пени по состоянию на 23.05.2016 в сумме 41814,81 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19 декабря 2016 года на 09 час. 55 мин., соответствующая информация размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел".

После перерыва судебное заседание продолжено 19 декабря 2016 года в 09 час. 55 мин. при участии от налогового органа Мочалина В.А., удостоверение, доверенность от 25.07.2016

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

После перерыва представителем налогового органа представлены в материалы дела акт проверки N 27-16/13 от 28.05.2012 и решение по выездной проверке N 27-16/2016 от 29.06.2012. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЗБМО", по результатам которой составлен акт от 18.01.2016 N 15-32 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2016 N 15-32.

Согласно решению ОАО "ЗБМО" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в размере 1025100,40 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8803944,11 руб. и пени в размере 2734197,64 рубля. По результатам проверки также предложено уменьшить убытки за налоговый период 2013 год на сумму 11897297,00 руб., скорректировать не перенесенный убыток на 01.01.2014 за 2014 год.

Удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 480,00 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 13.05.2016 N 453/15, в соответствии с которым решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2016 N 15-32 изменено, отменено в части удовлетворенных требований.

Не согласившись с позицией налоговых органов в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период 2013 г. на сумму 11897297,00 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 209898,31 руб., начисления пени по состоянию на 23.05.2016 в сумме 41814,81 руб., ОАО "ЗБМО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции от 03.03.2016 N 15-32.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 24 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод бурового и металлургического оборудования" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "ЗБМО"), по результатам которой составлен акт от 18.01.2016 N 15-32 и принято решение от 03.03.2016 N 15-32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество считает необоснованными выводы инспекции, полагает, что условия применения налоговых вычетов им соблюдены. Закупаемая продукция использована в процессе производственной деятельности завода, поставлена на учет на основании первичных документов. При этом инспекцией не доказаны факты не реальности заключенных сделок с "проблемными контрагентами".

Кроме того, налогоплательщик не согласен с выводами инспекции в части занижения внереализационных доходов на кредиторскую задолженность в сумме 11 897 297 рублей. Договор поставки от 16.03.2009 N 75/02.25-13, с учетом перемены стороны в данном обязательстве, исполнен обществом в полном объеме.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение п. 18 ст. 250 Кодекса в состав внереализационных доходов не включена сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Между ОАО "ЗБМО" (покупатель) и ООО "Гермес-Инвест" (поставщик) 16.03.2009 заключен договор поставки N 75/02.25-13, во исполнение которого в адрес проверяемого налогоплательщика поставлен товар на сумму 18 510 000 рублей.

В дальнейшем между ООО "Гермес-Инвест" (первоначальный кредитор) и ООО "Восток" (новый кредитор) 05.10.2009 заключен договор N 3/172/20 об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования возврата задолженности к должнику - ОАО "ЗБМО" - на общую сумму 14 038 810 руб. в т.ч. НДС 2141513,39 рублей.

На начало проверяемого периода, а именно на 01.01.2012, задолженность перед ООО "Восток" по договору уступки права требования от 05.10.2009 N 3/172/20 составляла - 3 000 000 руб., которая в 2012 году закрыта путем перечисления на расчетный счет в размере 1 600 000 рублей и путем взаимозачета в сумме 1 400 000 рублей.

Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что на момент заключения договора об уступке прав требования новый кредитор не обладал необходимой юридической правоспособностью.

Путем сопоставления дат подписания договора об уступке права требования от 05.10.2009 N 3/172/20 с датами регистрации (ликвидации) организаций ООО "Гермес-Инвест" и ООО "Восток" установлено, что договор не мог быть подписан в указанную дату, так как ООО "Восток" зарегистрирован в ЕГРЮЛ 05.05.2010, что гораздо позднее даты заключения договора 05.10.2009 года.

Налоговым органом в ходе проверки установлен факт ликвидации кредитора - ООО "Гермес-Инвест", 20.05.2010.

Кроме того, установлено следующее.

Учредитель и руководитель ООО "Гермес-Инвест" Дашевская Е.Е. на допросе не смогла пояснить, при каких обстоятельствах подписан договор об уступке права требования между ООО "Гермес-Инвест" и ООО "Восток" (протокол допроса), при том, что доверенность на осуществление деятельности не передавала, а все первичные документы от имени ООО "Гермес-Инвест" подписывала лично.

ООО "Восток" документы по требованию не представлены, последняя отчетность представлена за 2012 год, "нулевая". С момента регистрации и по настоящее время организацией уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производится, сведения индивидуального (персонифицированного) учета не предоставляются. Организацией представлены "нулевые" отчеты РСВ-1 за 2010-2012 года. С 2013 года отчетность РСВ-1 организацией не представляется.

По месту регистрации ООО "Восток" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Инженерная д. 9 находится 5 этажный жилой дом. В квартире N 63 проживает Торицина М.П. с членами семьи. Со слов Торициной М.П. в квартире зарегистрирована также ее сестра - Казанцева Наталья Николаевна на чьи персональные данные зарегистрировано ООО "Восток". Казанцева Н.Н. в данной квартире не проживает несколько лет, ведет асоциальный образ жизни (наркозависимость, лишена родительских прав в отношении троих детей, имеет психические расстройства), предпринимательской деятельностью не занимается.

Оперуполномоченным по ОВД отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области майором полиции Суфияровым И.М. 16.06.2015 получены объяснения Казанцевой Н.Н., которая пояснила, что в 2013 году за вознаграждение предоставила свои паспортные данные для регистрации на ее имя юридических лиц. У нотариуса оформлена доверенность, в Банк24.ру открыт расчетный счет организации. Какого либо участия в финансово-хозяйственной деятельности организации не принимала, документов от имени организации не подписывала, о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Восток" ничего не известно.

С учетом всего вышеустановленного, по мнению налогового органа, у ОАО "ЗБМО" при ликвидации кредитора - ООО "Гермес-Инвест", а именно 20.05.2010, возникает обязанность применить с этой даты положение пункта 18 статьи 250 Кодекса и списать сумму кредиторской задолженности 11 897 297 руб. по истечении трехлетнего срока исковой давности, а именно 30.06.2013 (последний день отчетного периода, в котором истек срок исковой давности).

При рассмотрении данного вопроса судом апелляционной инстанции принято во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что налоговое законодательство не раскрывает понятия других оснований, по которым может быть списана кредиторская задолженность.

НК РФ не содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской задолженности, при этом перечень оснований для списания кредиторской задолженности является открытым.

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, к ним относятся прощение долга, прекращение обязательства невозможностью исполнения, прекращение обязательства на основании акта государственного органа, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Пунктом 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом приведенных выше норм права суд апелляционной инстанции полагает, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате; однако факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из Единого Государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательств.

Учитывая, что ООО "Гермес-Инвест" ликвидировано в 2010 году, налоговым периодом в котором спорная кредиторская задолженность могла быть отражена налогоплательщиком является 2010, но никак не 2013.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что за 2010 год налоговым органом была проведена выездная проверка, о чем свидетельствует акт проверки N 27-16/13 от 28.05.2012 и решение по выездной проверке N 27-16/2016 от 29.06.2012, представленные ответчиком в материалы дела. Согласно данным документам фактов нарушения при проверке внереализационных доходов инспекцией за 2010 год не выявлено.

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о занижении внереализационных доходов на кредиторскую задолженность в сумме 11 897 297 рублей в 2013 году по истечении срока исковой давности необоснованны.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, требования общества - удовлетворению.

Кроме того, инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Восток".

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЗБМО" (покупатель) и ООО "Восток" (поставщик) заключен договор от 15.03.2012 N 98/01.23 на поставку товара - трубная заготовка для домкрата (чертеж 14007.06.600-4) в количестве 16 шт. цена за единицу 72 881.36 руб., общая сумма 1 376 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора отгрузка товара производится автомобильным транспортом за счет покупателя ОАО "ЗБМО", либо путем выборки со склада поставщика, расположенного в г. Екатеринбурге (самовывоз). В подтверждение исполнения договора обществом представлены: договор поставки N 98/01.23 от 15.03.2012; счет-фактура N 0000305 от 19.03.2012; товарная накладная N 305 от 19.03.2012; платежное поручение N 765 от 31.05.2012 года.

В отношении ООО "Восток" инспекцией установлено, что организация обладает признаками "проблемной организации". Кроме того установлено, что ООО "Восток" в представляемой отчетности отражает недостоверную информацию, реальная финансово-хозяйственная деятельность отсутствует, поскольку отсутствуют расходы на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, на командировочные расходы, аренду офиса, коммунальные платежи.

В отношении ООО "Восток" инспекцией сделан правомерный вывод, что данным контрагентом поставка осуществляться не могла.

Заключая договор с ООО "Восток", налогоплательщик не проверил надлежащим образом деловую репутацию Общества (доказательств суду не представлено - ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку налога, не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем предоставления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Таким образом, подписание счетов-фактур неуполномоченными (неустановленными) лицами нарушает правила п. 6 ст. 169 Кодекса и лишает налогоплательщика права на вычет. Кроме того, формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 6 ст. 169 Кодекса само по себе не является достаточным основанием для принятия к возмещению НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (п. 5 Постановления N 53).

В ходе проверки налоговый орган исходил из того, что представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС документы, содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, при этом налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, его действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, соответственно, правомерность применения налогоплательщиком налогового вычета не подтверждена.

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 6 ст. 169 Кодекса само по себе не является достаточным основанием для принятия к возмещению НДС при отсутствии проверки контрагента в качестве добросовестного и надёжного контрагента, в силу отсутствия у них сотрудников, основных, транспортных средств, отсутствия перечисления по расчетному счету, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности организаций.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется.

В целом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период 2013 г. на сумму 11897297,00 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины при частичном удовлетворении требований подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2016 года по делу N А60-25582/2016 отменить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2016 N 15-32 недействительным в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за налоговый период 2013 г. на сумму 11897297,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) в пользу открытого акционерного общества "Завод бурового и металлургического оборудования" (ИНН 6659000860, ОГРН 1026602954003) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов