Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-61884/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-12351/16-40-126

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУЗ Больница РАН на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-12351/16-40-126, принятое судьей Павлюк Ю.Б. по иску 1) Федерального агентства научных организаций (г. Москва, ОГРН 5137746009462, ИНН 7736666554), 2) Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Больница Российской академии наук (г. Троицк) (г. Москва, Троицк, ОГРН 1025006033227, ИНН 5046050660) к 1) обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный расчетный банк" (г. Москва, ОГРН 103770080164, ИНН 7705011011), 2) закрытому акционерному обществу "СПМОТОРС" (Московская область, г. Кашира, ОГРН 1065019012574, ИНН 5019018191) об освобождении от ареста имущества, указанного в описи и ареста имущества от 26.06.2014, составленной судебным приставом-исполнителем Новомосковского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Василевой М.В. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (г. Москва, ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863);

при участии в судебном заседании:

от истцов - Федерального агентства научных организаций - Кузнецова О.А. по доверенности от 23.11.2016, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Больница Российской академии наук (г. Троицк) - не явился, извещен;

от ответчиков - ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" - Молотков А.С. по доверенности от 05.12.2016, ЗАО "СПМОТОРС" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО), Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Больница Российской академии наук (г. Троицк) (далее - Больница РАН (г. Троицк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Международный расчетный банк" (далее - ООО КБ "Международный расчетный банк", банк), закрытому акционерному обществу "СПМОТОРС" (далее - ЗАО "СПМОТОРС") с исковым заявлением об освобождении от ареста имущества, указанного в описи и ареста имущества от 26.06.2014, составленной судебным приставом-исполнителем Новомосковского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Василевой М.В.

Решением от 16 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебный актом истец- ФГБУЗ Больница РАН обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что оно не основано на законе, принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, их неправильном определении.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела, в порядке ст. ст. 121, 123, 156, 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком "Международный расчётный банк" (далее - Банк) и закрытым акционерным обществом "СПМОТОРС" (заёмщик) заключён договор об открытии кредитной линии от 29.12.2011 N 42-КЛ-11 (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2012 N 2), по условиям которого заёмщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 29 103 100 рублей с начислением двадцати процентов годовых начиная с даты заключения кредитного договора на остаток ссудной задолженности по текущим кредитам по 25.12.2012 включительно.

Надлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии было обеспечено залогом автотранспортных средств на основании соответствующего договора от 29.12.2011 N 36-ДЗЮЛ-11 (в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2012 N 1 и от 25.12.2012 N2). Согласно пункту 2.1 договора залога автотранспортных средств ЗАО "СПМОТОРС" передаёт в залог приобретаемое или принадлежащее ему имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложении 1 к договору,

В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств банк обратился в суд с иском к Рожкову Д.Е. (бывший генеральный директор заёмщика) и ЗАО "СПМОТОРС" о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное ЗАО "CEDVLOTOPC" имущество, в том числе автомобиль СИКАР-38951 VIN: XUN389510C0000162, паспорт транспортного средства 50 НМ 759805.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.06.2013 по делу N 2-26/24/2013 исковое заявление удовлетворено.

Определением от 25.07.2013 наложен арест на имущество ЗАО "СПМОТОРС", на основании которого выдан исполнительный лист от 18.03.2014 N ВС 028664221 и возбуждено исполнительное производство от 06.08.2013 N8178/13/041/77 в отношении должника в пользу взыскателя банка.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новомосковского ОСП УФССП России по Москве наложен арест (произведена опись) автотранспортного средства СИКАР-38951, VIN: XUN389510C0000162, ПТС от 24.01.2012 N 50 НМ 759805 (акт от 25.06.2014 N 1), а также дополнительное оборудование к нему (акт от 27.06.2014 N 2).

Полагая наложение ареста на имущество незаконным, поскольку арестованное имущество не является собственностью должника - ЗАО "СПМОТОРС", истцы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая иске суд первой инстанции обосновано указал что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе

Как усматривается из материалов дела, паспорт на автомобиль СИКАР-3 8951 YIN XUN3 89510С0000162, находящийся в залоге у банка, не был признан недействительным по основаниям утраты или хищения, соответствующие коррективы в информационные учеты не вносились, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. При этом в представленном покупателю ПТС имелась отметка о том, что он выдан взамен ПТС серия 78 УС 374331 от 21.12.2011.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в государственном контракте N 65/2011 от 15.11.2011 отсутствовали сведения о том, что приобретаемое имущество свободно от прав третьих лиц и обременений, истцы, при должной степени заботливости и осмотрительности, в целях минимизации рисков, должны были проверить право собственности продавца на отчуждаемое имущество, что сделано не было.

При этом, то обстоятельство, что на спорное транспортное средство истцам продавцом были переданы все оригиналы документов, в том числе ПТС, в которых отсутствовали какие-либо знаки о залоге, не может свидетельствовать о добросовестности истцов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение каких либо сведений в ПТС относительно обременения, в том числе, залога автотранспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если же субъективные материальные права и обязанности перешли до возбуждения дела в арбитражном суде, предъявление иска лицом, которое утратило субъективное гражданское право, означает предъявление иска ненадлежащим истцом.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает замену ненадлежащего ответчика (статья 47), однако не предусматривает процессуального института замены ненадлежащего истца.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Более того, из системного толкования положений ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество. В предмет доказывания по делу входит установление определенных обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

По смыслу закона, иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен лицом, не принимавшим участия в деле, владеющим спорным имуществом на законном основании.

Доказательств того, что истцы являются собственниками автомобиля, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Постановлением от 24.10.2014 СПИ ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве автомобиль был направлен на торги, проведенные торги были признаны несостоявшимися, из- за отсутствия заявок в связи, с чем постановлением от 12.05.2015 нереализованный товар (автомобиль) был передан банку что подтверждается актом приема-передачи от 12.05.2015.

Более того согласно информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов арест снят.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, вследствие неправильного формулирования заявителем предмета и основания заявленного требования, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отказано в удовлетворении заявления по основаниям, не соотносимым с предметом требования, при избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года по делу N А40-12351/16-40-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская