Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 12АП-12190/16

г. Саратов

26 декабря 2016 г.

Дело N А12-46316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (г. Люберцы Московской области) и общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", ОГРН 1143443013493, ИНН 3443929171 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года по делу N А12-46316/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Прудникова Н.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", ОГРН 1143443013493, ИНН 3443929171 (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (г. Люберцы Московской области)

о взыскании неустойки в сумме 15 847 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 15 847 руб. за период с 02 марта 2016 года по 14 июня 2016 года.

При принятии решения истец просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взыскана неустойка в сумме 14 950 руб., расходы на направление досудебной претензии в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ООО "Центр судебных экспертиз" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу изменить в части взыскания неустойки в сумме 14 950 руб. и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Центр судебных экспертиз" в порядке ст. 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Центр судебных экспертиз" рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 января 2016 года в р.п. Октябрьский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada 111730, государственный регистрационный знак А571МЕ134, под управлением собственника Перченко А.С. и автомобиля Kia Cee'd, государственный регистрационный знак А191МА134, под управлением собственника Забелина М.А.

В результате ДТП автомобилю марки автомобиля Lada 111730, государственный регистрационный знак А571МЕ134, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Забелин М.А.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0710726675 (л.д.18).

19 января 2016 года между собственником поврежденного автомобиля Перченко А.С. (цедент) и ООО "Центр судебных экспертиз" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа по рассматриваемому страховому случаю (л.д.19-20).

05 февраля 2016 года ООО "Центр судебных экспертиз" обратилось с заявлением о страховой выплате. Заявление получено ПАО СК "Росгосстрах" 09 февраля 2016 года (л.д.32,33).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-15638/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" взыскано страховое возмещение в сумме 14 950 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по направлению извещения и заявления о страховой выплате в сумме 1 000 руб., судебные расходы по отправке корреспонденции в сумме 200 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в сумме 2 000, а всего 41 150 (л.д.22-30).

ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда 28 июля 2016 года и перечислило ООО "Центр судебных экспертиз" 41 150 руб., что подтверждается платежным поручением N 633177 (л.д.31).

02 августа 2016 года ООО "Центр судебных экспертиз" направило в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате неустойки в сумме 15 847 руб. за период с 02 марта 2016 года по 14 июня 2016 года.

Поскольку требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик не удовлетворил, ООО "Центр судебных экспертиз" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 15 847 руб., рассчитанной в размере 1% в день на сумму страхового возмещения в сумме 14 950 руб. в заявленном периоде просрочки.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до суммы основного долга 14 950 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о прямом возмещении убытков получено ПАО СК "Росгосстрах" 09 февраля 2016 года.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков получено ПАО СК "Росгосстрах" 09 февраля 2016 года, то датой окончания 20-дневного срока, установленного для страховой выплаты, является 01 марта 2016 года.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 02 марта 2016 года.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-15638/2016 ПАО СК "Росгосстрах" исполнило 28 июля 2016 года.

Вместе с тем, истец просил взыскать неустойку за период с 02 марта 2016 года по 16 июня 2016 года за 106 дней.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 14 950 руб., составляет 15 847 руб.

Суд апелляционной инстанции находит расчет истца неверным. В заявленный период неустойки с 02 марта 2016 года по 16 июня 2016 года равен 105 дням.

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки следующим образом: 14 950 руб. (размер страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки) х 105 (количество дней просрочки) = 15 697,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о не предоставлении транспортного средства на осмотр отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, производством экспертизы, размер подлежащей страховой выплаты установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2016 года по делу N А12-15638/2016.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки до суммы основного долга в размере 14 950 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки суд пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

При этом суд, уменьшая размер взыскиваемой неустойки учитывал, что начисленная истцом неустойка явно превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, а так же отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Нарушений требований ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр судебных экспертиз" о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности, несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд снизил размер неустойки произвольно, неверно распределил бремя доказывания, указав на отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков не может являться основанием для снижения неустойки, отклоняются.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательство возложено на ответчика.

В отзыве на иск ответчик заявил мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае основанием для снижения неустойки послужили конкретные обстоятельства дела, несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным. Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в течение длительного периода времени, в связи с чем неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какого-либо основания для снижения неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался п. 1 ст. 110 АПК РФ и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 2 000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционные жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Центр судебных экспертиз" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2016 года по делу N А12-46316/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) и общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова