Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 20АП-7534/16

г. Тула

22 декабря 2016 г.

Дело N А09-1205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комасы Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 по делу N А09-1205/2016 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чернявский Виталий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комасе Виктору Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 986 руб. 84 коп., в том числе 23 493 руб. 42 коп. долга по договору от 21.08.2010 и 23 493 руб. 42 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Комасы Виктора Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Чернявского Виталия Ивановича взыскано 23 493 руб. 42 коп. задолженности, 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ИП Чернявским В.И. (продавец) и ИП Комаса В.И. (покупатель) был заключен договор от 21.08.2010, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу партию товара, а покупатель принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с условиями договора стоимость отдельной партии товара определяется продавцом и указывается в товарном чеке, оформленном в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата за отдельную партию товара производится покупателем за наличный расчет не позднее 7 дней с момента получения товара.

В случае просрочки оплаты за товар покупатель несет ответственность перед продавцом за наличие денежного обязательства в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Договор действует до 21.08.2011 при условии надлежащего исполнения сторонами всех условий (п.п. 1, 2 раздела "Прочие условия"). В случае если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на прежних условиях (п. 4 раздела "Прочие условия").

Во исполнение условий вышеуказанного договора ИП Чернявский В.И. производил отпуск товара ответчику по товарным чекам (т. 1, л. д. 76-84). Ответчик принимал поставленный товар, однако обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 23 493 руб. 42 коп. (товарный чек от 11.07.2013 N 14163, т. 1, л. д. 11-12).

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, ИП Чернявский В.И. обратился в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 4 раздела "Прочие условия" договора, по мнению суда, не содержит согласованного сторонами условия о сроке пролонгации договора, так как, согласно обычаям делового оборота, как правило, применяются формулировки "на неопределенный срок" либо "на тот же срок на тех же условиях".

Общее правило о сроке действия договора сформулировано в абз. 2 п. 3 ст. 425 ГК РФ, которое предусматривает, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований полагать, что после 21.08.2011 договор от 21.08.2010 продолжал действовать.

Кроме того, документы, подписанные сторонами в рамках исполнения договора поставки, и определяющие ассортимент, наименование и количество товара принимаемого покупателем, а равно и документы, подтверждающие оплату за поставленный товар, являются неотъемлемыми частями заключенного договора и должны содержать ссылку на заключенный договор как на основание обязательства.

Однако, ни те, ни другие представленные оригиналы документов не содержат ссылок на договор от 21.08.2010 и датированы позднее 21.08.2011.

Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что товар передавался и оплачивался на основании договора от 21.08.2010.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл. 30 ГК РФ "Купля-продажа". Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3 ст. 455 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела товарные чеки содержат указание на наименование, количество и цену товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения суд первой инстанции правомерно квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, определяющей срок оплаты по обязательствам, вытекающим из сделок по купле-продаже, к которым относятся и данные сделки, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждаются товарными чеками (т. 1. л. д. 76-84), подписанными представителями сторон, и ответчиком не оспорены.

Заявлений о фальсификации доказательств в установленном АПК РФ порядке ответчиком не заявлено, не смотря на соответствующее предложение суда.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 23 493 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 76-84), в том числе товарным чеком от 11.07.2013 N 14163, а также ведомостью по контрагентам, согласно которой ранее возникшая задолженность ответчика, погашалась истцом в порядке ст. 522 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчиком уплачены денежные средства по товарному чеку от 11.07.2013 не принимается апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 23 493 руб. 42 коп. руб. полностью или в какой-либо части. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 23 493 руб. 42 коп. верно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора от 21.08.2010 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за товар покупатель несет ответственность перед продавцом за наличие денежного обязательства в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как было указано выше, договор от 21.08.2010, на основании п. 3.4 которого заявлено о взыскании пени, является незаключенным. Представленные в материалы дела товарные чеки не содержит сведений о заключении сторонами соглашения о неустойке (пени) и в них отсутствует ссылка на договор от 21.08.2010 как основание произведенной поставки товара.

Отдельного соглашения о неустойке между истцом и ответчиком не заключалось.

В связи с этим, требование о взыскании договорной неустойки в размере 23 493 руб. 42 коп. руб. применительно к правилам ст. 331 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным и подлежащим отклонению.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между ИП Чернявским В.И. (клиент) и Хохловой И.В. (представитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2016., в соответствии с п. 3 которого стоимость услуг исполнителя была определена сторонами в размере 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанное означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутый в результате свободного соглашения без ее участия.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются в сумме 10 000 руб. расходным кассовым ордером от 18.01.2016 N 25.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что 10 000 руб. являются разумным размером расходов на оплату услуг, оказываемых представителем в рамках рассматриваемого спора, с учетом представления доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, а также буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) в соотношении с объемом фактически оказанных услуг. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 50 %), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с индивидуального предпринимателя Комасы Виктора Ивановича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 по делу N А09-1205/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комасы Виктора Ивановича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова