Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-32131/16

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-34329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32131/2016) ТСЖ "Новая Ржевка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу N А56-34329/2015 (судья Бармина И.Н.), принятое

по заявлению ТСЖ "Новая Ржевка"

к 1) ООО "Лидер Групп", 2) ООО "Промстройсервис", 3) ООО "СИН-Строй",

4) ЗАО "Управляющая компания "Лидер"

о взыскании

при участии:

от истца: Черненькая О. Е. (доверенность от 07.11.2016)

от ответчиков: 1, 2) не явились (извещены); 3) Крюкова М. А. (доверенность от 08.08.2016); 4) Шамыра И. Е. (доверенность от 13.10.2016)

установил:

Товарищество собственников жилья "Новая Ржевка" (ОГРН 5067847066964, ИНН 7811347060, место нахождения: 195298, г. Санкт-Петербург, ул. Ленская, д. 19, корпус 1; далее - ТСЖ "Новая Ржевка", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (ОГРН 1079847048170, ИНН 7842350200, место нахождения: 195273, г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, лит. А; далее - ООО "Лидер Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Промстройсервис" (ОГРН 5067847019697, ИНН 7838353705, место нахождения: 141400, Московская область, г. Химки, ул. Спартаковская, д. 7, офис 1; далее - ООО "СК "Промстройсервис"), обществу с ограниченной ответственностью "СИН-Строй" (ОГРН 1067847998206, ИНН 7814341891, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7; далее - ООО "СИН-Строй"), закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1079847089860, ИНН 7811390410, место нахождения: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7; далее - ЗАО "УК "Лидер") о взыскании солидарно 5 131 249 руб. стоимости устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а также 3 186 090 руб. 52 коп. фактически понесенных расходов в период гарантийного срока.

Решением от 01.02.2016 суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно 5 131 249 руб. стоимости устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2016, решение суда от 01.02.2016 изменено, с ответчиков в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств в размере 5 131 249 руб., а также 665 185 руб. расходов по выполнению работ в рамках гарантийных обязательств, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

26.07.2016 ТСЖ "Новая Ржевка" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "СК "Промстройсервис", ООО "СИН-Строй" и ЗАО "УК "Лидер" солидарно 295 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 300 000 руб.

Определением от 14.11.2016 суд приостановил производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов по делу N А56-34329/2015 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб ООО "СИН-Строй" и ТСЖ "Новая Ржевка".

В апелляционной жалобе ТСЖ "Новая Ржевка" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Представители ООО "Лидер Групп" и ООО "Промстройсервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Лидер Групп" и ООО "Промстройсервис", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Новая Ржевка" (заказчик) и гражданской Черненькой О. Е. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 06.05.2015 N 12-15С, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде, в апелляционной, кассационной, надзорной инстанции на всех стадиях судебного процесса по иску ТСЖ "Новая Ржевка".

20.10.2015 заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение N 1 к договора, в соответствии с пунктом 1 которого полная стоимость услуг по договору составляет 295 000 руб.

28.05.2015 заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого оплата услуг по договору производится на основании выставленного исполнителем счета с отсрочкой платежа на 12 месяцев с момента его заключения. Срок оплаты по отсроченному платежу наступает не ранее 20.04.2016.

Дополнительным соглашением от 28.05.2016 N 2 к договору пункту 1 договора изложен в следующей редакции:

По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде, в апелляционной, кассационной инстанции на всех стадиях судебного процесса, а также в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам (путем подачи жалобы) по иску ТСЖ "Новая Ржевка".

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении производства по заявлению истца о взыскании судебных расходов, ООО "СИН-Строй" указало, что ООО "СИН-Строй" и ТСЖ "Новая Ржевка" 24.10.2016 и 25.10.2016 соответственно поданы кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2016 N 2) следует, что обязательства исполнителя считаются выполненными с момента подачи жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам.

На момент вынесения определения о приостановлении производства по заявлению истца о взыскании судебных расходов кассационные жалобы ООО "СИН-Строй" и ТСЖ "Новая Ржевка" были зарегистрированы в электронной системе kad. аrbitr.

Кроме того, вопрос о выполнении исполнителем обязательств по договору подлежит оценке судом при решении вопроса об обоснованности заявленных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для удовлетворения ходатайства ООО "СИН-Строй" о приостановлении производства по заявлению истца о взыскании судебных расходов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При этом необоснованное приостановление производства по заявлению в рассматриваемом случае приводит к затягиванию разрешения по существу вопроса о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 о приостановлении производства по заявлению ТСЖ "Новая Ржевка" о взыскании судебных расходов по делу N А56-34329/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова