Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-60096/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф05-3855/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-150761/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г.

по делу N А40-150761/16, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1344)

по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КОМБИНАТ ШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА (ОГРН 1147746354535, 129281, Г. МОСКВА, УЛ. ИЗУМРУДНАЯ, 5)

к Государственному казенному учреждению г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744, 115184, Г. МОСКВА, ПЕРЕУЛОК НОВОКУЗНЕЦКИЙ 1-Й, Д. 12, СТР. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апашкина Ю.Е. по доверенности от 15.08.2016;

от ответчика: Лебедева Е.Ю. по доверенности от 19.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ КОМБИНАТ ШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании 1.498.642 руб. 94 коп. долга, 77.117 руб. 74 коп. пени за просрочку исполнения условий государственного контракта от 27.07.2015 г. N 16У11/ОП-2015/Ю-1 на оказание услуг по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы во втором полугодии 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 года по делу N А40-150761/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель отвечтика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из исполнения государственного контракта от 27.07.2015 г. N 16У11/ОП-2015/Ю-1 по оказанию услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 ст. 779 ГК РФ).

Цена контракта составляет 284.305.039,94 руб.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно условиям п.3.7 государственного контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги на основании счета, счета-фактуры, Акта сдачи-приемки услуг с учетом цен рационов питания, указанных в Приложении N 1 к Техническому заданию в течение 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг, с учетом сальдо по подписанному акту сверки расчетов и сумм неустоек (штрафов, пеней), выставленных исполнителю в отчетном месяце.

Кроме этого, статьей 1 контракта установлено, что претензионный акт приемки услуг - документ, соответствующий форме, приведенной в Приложении N 7 к настоящему контракту, и содержащий сведения о нарушении условий контракта при оказании услуг, требование об устранении нарушений с указанием времени, в течение которого должны быть устранены нарушения. В случае возникновения претензии у получателя услуг документ подписывается получателем услуг, в случае возникновения претензий у заказчика - заказчиком. Претензионный акт выставляется основанием для выставления претензии.

Согласно п.5.2.11 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг, получатель оформляет претензионный акт приемки услуг, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя и незамедлительно направляет исполнителю посредство факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой по почте заказным письмом с уведомлением, либо передает уполномоченному представителю исполнителя под расписку. В случае, если уполномоченный представитель исполнителя не подписывает претензионный акт приемки услуг, в акте делается отметка об отказе в его подписании с указанием причин и он направляется исполнителю.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком произведена оплата за оказанные исполнителем услуги в декабре 2015 г. не в полном объеме в связи с произведенным удержанием из оплаты сумм неустоек, выставленных заказчиком исполнителю в предыдущие периоды. Задолженность по оплате за оказанные услуги составила 1.498.642,94 руб.

Обосновывая удержание указанных денежных средств ответчик указывал, что спорная сумма является штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, и оплата оказанных истцом услуг на основании п.3.7 контракта должна производиться с учетом сумм нестоек, при согласно п.7.10 контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

По мнению ответчика, такой вычет спорной суммы был им обоснованно произведен в связи с нарушением истцом обязательств, которые были установлены ГКУ СФК ДОГМ (служба финансового контроля ответчика) в октябре 2015 года, о чем составлен акт.

Данный акт истцом не подписывался.

В то же время в материалы дела представлены подписанные акты сдачи-приемки услуг за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года, подтверждающие надлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту в заявленном истцом размере.

Данные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписание сторонами в данном случае актов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту после односторонне проведенных проверок, свидетельствует о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по контракту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не смог пояснить суду, по какой причине им подписывались без замечаний все акты за спорный период в случае, если в указанные месяцы были установлены нарушения.

При этом следует отметить, что акты подписывались в конце месяца за каждый отчетный месяц.

Также апелляционный суд учитывает, что проверка в данном случае проводилась подразделением самого ответчика, представители истца участие в ней не принимали.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. по делу N А40-150761/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова