Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-27371/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А56-6418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Узикова М.Ю. (по доверенности от 13.12.2016),

от ответчика: представитель Бетс Н.И. (выписка от 26.07.2016),

от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27371/2016) ООО "Фреш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-6418/2016 (судья Лилль В.А.), принятое по иску ООО "Фреш"

к ООО "Комфорт" 3-и лица: Белых Ольга Сергеевна, ООО "Профессиональная Логистика"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фреш" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская д. 5, А, 1-Н, ОГРН: 1157847094525) (далее - Истец, ООО "Фреш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (адрес: Россия 194017, Санкт-Петербург, ул. Енотаевская д. 16, лит. Б, пом. 3Н, 1127847637906 7802808638) (далее - Ответчик, ООО "Комфорт") о взыскании 58 689 руб. 58 коп. задолженности, а также 2 814 руб. 70 коп. пеней по договору поставки N 45 от 20.03.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белых Ольга Сергеевна и ООО "Профессиональная Логистика".

Решением арбитражного суда от 12.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, ООО "Фреш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в деле допустимых доказательств оплаты задолженности. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Кузнецов Д.В. не наделялся в установленном порядке полномочиями на получение денежных средств от ООО "Комфорт" для ООО "Профессиональная Логистика", в связи с чем расходный кассовый ордер от 06.11.2015 N 264 не является надлежащим доказательством оплаты по договору поставки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

20.03.2013 между ООО "Профессиональная логистика" (поставщик) и ООО "Комфорт" (покупатель) заключен договор поставки N 45, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный в договоре срок алкогольную продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и своевременно его оплатить по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных в течение 20-ти банковский дней после получения партии товара при осуществлении безналичного расчета (далее - Договор поставки).

Пунктом 3.2.2. Договора поставки предусмотрена возможность наличного расчета, однако не указан срок оплаты.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 5.1 Договора поставки в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно имеющимся в деле товарным накладным ООО "Профессиональная логистика" поставило ООО "Комфорт" алкогольную продукцию на сумму 58 689 руб. 58 коп.

11.11.2015 по договору цессии N 11-11/11-15 ООО "Профессиональная логистика" передало ООО "Фреш" право требования от ООО "Комфорт" оплаты задолженности в сумме 58 689 руб. 58 коп. и пеней в сумме 2 814 руб. 70 коп. по Договору поставки.

13.01.2016 Истец уведомил Ответчика о состоявшейся переуступке путем направления уведомления исх. N 11-4/01.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ООО "Комфорт" от оплаты задолженности уклонилось, ООО "Фреш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против требований Истца о взыскании долга по Договору поставки, ООО "Комфорт" сослалось на полную оплату долга на основании расходного кассового ордера от 06.11.2015 N 264 (л.д. 64 т. 1), согласно которому денежные средства в сумме 58 689 руб. 58 коп. выданы представителю ООО "Профессиональная логистика" Кузнецову Д.В. Полномочия Кузнецова Д.В. следовали из доверенности от 06.11.2015 N 10150, выданной ООО "Профессиональная логистика" на получение от ООО "Комфорт" денежных средств в оплату по накладным в сумме 58 689 руб. 58 коп. за подписью Белых О.С., скрепленной печатью ООО "Профессиональная логистика".

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что указанная доверенность выдана неуполномоченным лицом, апелляционный суд исходит из того, что ООО "Фреш" не оспаривалось, что указанное лицо является сотрудником ООО "Профессиональная логистика" - финансовым контролером, что также следует из отзыва Истца (л.д. 133, т. 1), претензии от 15.09.2015 N 702, подписанной Белых О.С. (л.д. 6, т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Учитывая изложенное, а также наличие печати ООО "Профессиональная логистика" на доверенности, апелляционный суд считает, что полномочия Кузнецова Д.В. явствовали из обстановки. О фальсификации подписи Белых О.С. ООО "Фреш" не заявлено.

Доводы жалобы о нарушении согласованного в Договоре поставки порядка осуществления расчетов также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются расходные кассовые ордера на выдачу представителям ООО "Профессиональная логистика" наличных денежных счет в счет оплаты по Договору поставки, оплата по которым ООО "Профессиональная логистика" не оспаривалась (л.д. 121-128, т. 1). Оценив указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный порядок взаиморасчетов применялся в деловом обороте сторон и был ими согласован.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Ответчиком факта оплаты по Договору поставки.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина