Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 15АП-19064/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2016 г.

дело N А53-11540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Бабенко А.В. по доверенности от 31.12.2015,

от ответчика: представителя Столяровой С.В. по доверенности от 08.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2016 года по делу N А53-11540/2016

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 22 846 499 руб. 77 коп., неустойки в размере 287 167 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 244/61201501020204 от 24.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Расчет неустойки признан правильным. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части взыскания неустойки отменить.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что при начислении неустойки суд должен был руководствоваться ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей на дату принятия судебного акта. Кроме того, сумма неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, составляет 30,88% годовых. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, которая подлежит уменьшению.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На вопрос суда о том, не намерен ли истец произвести расчёт неустойки с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на дату принятия судебного акта и, тем самым, скорректировать размер исковых требований путём частичного отказа от иска, представитель истца пояснил, что такую корректировку истец не намерен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "Донреко".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов делам и установлено судом первой инстанции, 24.11.2015 между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ООО "Донская региональная компания" (заказчик) был заключен договор N 244/61201501020204 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.10 договора окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.6 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, либо оплате оказанных услуг не в полном объеме, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение названного договора, в феврале 2016 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 11 304 779 руб. 16 коп., а марте 2016 года - на сумму 11 541 720 руб. 61 коп.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, ПАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 22 846 499 руб. 77 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 287 167 руб. 96 коп. за период с 31.03.2016 по 28.04.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.6 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, либо оплате оказанных услуг не в полном объеме, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен апелляционной инстанции и признан неправильным.

Из толкования положений пункта 5.6 договора следует, что при начислении неустойки подлежит применению ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Ввиду того, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке добровольное исполнение условий договора отсутствует, то за период до принятия решения суда подлежит применению ставка, действующая на день принятия судебного акта (на день вынесения резолютивной части решения).

Данное толкование аналогичных условий договора, а также норм статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "Об электроэнергетике" нашло своё отражение в ранее сформировавшейся судебной практике, в последующем закреплённой в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, расчет неустойки по настоящему спору надлежит производить исходя из ключевой ставки, действующей на момент вынесения решения, составляющей 10 %.

Согласно откорректированному апелляционным судом расчету неустойки ее размер составляет 261 061 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, составляет 30,88% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Определенный к взысканию размер неустойки установлен исходя из 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации установлен сторонами в спорном договоре (пункт 5.6). При заключении договора у сторон отсутствовали разногласия по размеру неустойки.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленных на сумму долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2016 года по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В указанной части судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2016 года по делу N А53-11540/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) задолженность в сумме 22 846 499 руб. 77 коп., неустойку в размере 261 061 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 138 512 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) неустойку, начисленную на сумму 22 846 499 руб. 77 коп. по ставке 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за период с 29.04.2016 по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) из федерального бюджета 918 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 9675 от 06.05.2016".

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе с общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) в размере 2 997 руб., а с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - в размере 3 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина