Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 15АП-18972/16

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2016 г.

дело N А53-885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Климов Л.Б. по доверенности от 12.08.2016, представитель Криворотова Т.В.по доверенности от 10.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Долженко А.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-885/2014

об удовлетворении заявления по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" (ИНН 2328017680, ОГРН 107232800282), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роговское ХПП" (далее - должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника Долженко А.Ю. (далее - управляющий) по поводу порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества общества, находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-885/2014 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "Роговское ХПП" и конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России"; установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО "Роговское ХПП" в виде арендной платы от передачи в аренду залогового имущества, должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 07.11.2016 по делу N А53-885/2014, конкурсный управляющий Долженко А.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворение требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, подлежат за счет реализации заложенного имущества в силу нормы ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве); порядка погашения требований залогового кредитора за счет арендных платежей от использования имущества должника, Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит. В деле о банкротстве п. 2 ст. 334 ГК РФ не подлежит применению, поскольку договор залога заключен до вступления в законную силу указанной нормы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-885/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель управляющего не явился; через канцелярию суда направил возражения на отзыв ПАО "Сбербанк России" для приобщения к материалам дела.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-885/2014 ООО "Роговское ХПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 186 773 876,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Роговское ХПП" как обеспеченные залогом имущества должника, из них 2 945 541,96 руб., в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о несостоятельности (банкротстве) учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между ООО "Роговское ХПП" в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю. (арендодатель) и ООО "ЗернопромЮг" заключен договор аренды недвижимого имущества ООО "Роговское ХПП", расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Тимошевский район, ст. Роговская, ул. Вокзальная, д. 1-Е; сроком до 29.05.2016 Размер арендной платы - 70 000 руб. и вносится как фиксированный платеж не позднее двадцатого числа оплачиваемого месяца.

31.12.2015 к договору аренды заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен состав арендованного имущества и размер арендных платежей (установлен в размере 20 000 рублей).

30.05.2015 заключено еще одно дополнительное соглашение к договору аренды согласно которому срок договора продлен до 29.05.2017.

За период с 15.06.2015 по 31.12.2015 ООО "Роговское ХПП" за счет сдачи имущества в аренду получило, как минимум, 455 000,00 рублей, и за период с 01.01.2016 до 01.09.2016 - 160 000 рублей.

Общая сумма составила не менее 615 000 рублей.

08.07.2016 банком как залоговым кредитором конкурсному управляющему вручено требование о порядке распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду находящегося в залоге имущества должника.

Конкурсный управляющий отказал в требовании банка.

ПАО "Сбербанк России" полагает, что отказ конкурсного управляющего неправомерен, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Между тем, судом первой инстанции верно учтено, что в пункте 2 статьи 334 ГК РФ установлено преимущественно залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения обеспеченного залогом требования, также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В данном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства, регулирующим общие положения о залоге, и доводы управляющего в указанной части несостоятельны.

Если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежит применению пункт 2 статьи 334 ГК РФ.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.07.2016 N 301-ЭС15-10137 (2,3) от 06.06.2016 N 302-ЭС16-5192.

Конкурсный управляющий в жалобе указал, что в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 2 статьи 334 ГК РФ, в редакции указанного закона применяются к правоотношениям, возникшим после вступления закона в силу - 01.07.2014, следовательно, не подлежат применению в отношении договора залога, заключенного в 2012 году.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения же сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Применение судом первой инстанции положений ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, правомерно, поскольку договор аренды недвижимого имущества, на основании которого в конкурсную массу должника осуществляется поступление денежных средств, в отношении которых возникли разногласия, заключен 15.06.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка управляющего на определение Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 304-ЭС16-7663 в обоснование довода о том, что удовлетворение требования залогового кредитора за счет поступлений от аренды заложенного имущества должника приведет к убыткам должника и кредиторов, поскольку должны учитываться коммунальные и эксплуатационные и бухгалтерские расходы должника.

Указанные выводы сделаны судом по иным фактическим обстоятельствам дела, которые не сходны с обстоятельствами настоящего спора.

Из условий договора аренды залогового имущества ООО "Роговское ХПП" от 01.06.2015 (пункт 2.2.5 договора) следует, что бремя расходов на содержание имущества, оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, возложено на арендатора, а не на должника, и доводы управляющего противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" и установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу ООО "Роговское ХПП" в виде арендной платы от передачи в аренду залогового имущества, должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 ст. 334 ГК РФ и статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2016 по делу N А53-885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко