Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 17АП-5228/16

г. Пермь

20 сентября 2016 г.

Дело N А60-1366/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО УК "Уралтрейдком" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 07.07.2014, договора купли-продажи имущества от 07.07.2014, договора купли-продажи векселя от 05.02.2014, акта взаимозачета от 08.07.2014, N 11 заключенных между должником и ООО "КомплектТехМаркет",

вынесенное в рамках дела N А60-1366/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БетонМаркет" (ОГРН 1126671017912, ИНН 6671404690),

установил:

Конкурсный управляющий Кольчурин Денис Валентинович обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (N 17АП-5228/2016(4)-ГК) на указанное выше определение.

Определением от 22.08.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле).

Срок устранения недостатков установлен до 16.09.2016.

Заявителем апелляционной жалобы до 16.09.2016 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Кроме того, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО "КомплектТехМаркет"), кредитору ООО УК "Уралтрейдком", представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (ООО "Техресурс"), единственному учредителю (участнику) должника (ООО "Строительное предприятие "Меркурий") копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение направлено 22.08.2016 конкурсному управляющему Кольчурину Денису Валентиновичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 620000, г.Екатеринбург, а/я 163, а также адресу, указанному в бланке доверенности, представленной вместе с жалобой: 620000, г.Екатеринбург, а/я 779.

Согласно уведомлению, возвратившемуся в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, с почтовым идентификатором N 61499102232166, названное определение, направленное по адресу: 620000, г.Екатеринбург, а/я 779, вручено представителю по доверенности, 30.08.2016.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 22.08.2016.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.08.2016. На сайте Верховного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 23.08.2016 в 07:07:21 МСК. Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абз.1 п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему Кольчурину Денису Валентиновичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова