Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2017 г. N Ф05-1987/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-5875/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Подолье-Ремстройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-5875/16, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-49)

по иску ФГБУ "Центральный Научно-Исследовательский и Проектный Институт Министерства Строительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства Российской Федерации" (ОГРН: 1027700245825)

к ответчикам:1) Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подолье-Ремстройинвест" (ОГРН: 1025007514982)

2)Администрации Подольского муниципального района ( ОГРН:1035007205100)

о взыскании суммы задолженности в размере 1128963,42 руб., расторжении договора.

при участии:

от истца: Буланова А.В. по доверенности от 08.04.2016.

от ответчика: от Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подолье-Ремстройинвест": Трошин А.В. по доверенности от 12.05.2016; от Администрации Подольского муниципального района: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России") обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к МУП "Подолье-Ремстройинвест", Администрации подольского муниципального района с требованием о расторжении договора на создание научно-технической продукции от 07.05.2014 г. N 14-05-07/П-ПД, взыскании с МУП "Подолье-Ремстройинвест" задолженности в размере 1 084 000 руб. и процентов в размере 44 963,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-5875/16, расторгнут договор N 14-05-07/П-ПД от 07.05.2014 г., заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральный Научно- Исследовательский и Проектный Институт Министерства Строительства и Жилищно-Коммунального Хозяйства Российской Федерации", Муниципальным унитарным предприятием Подольского муниципального района "Подолье-Ремстройинвест" и Муниципальным образованием "Подольский муниципальный район". Взыскано с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подолье-Ремстройинвест" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральный Научно- Исследовательский и Проектный Институт Министерства Строительства и Жилищно- Коммунального Хозяйства Российской Федерации" задолженность в размере 1 084 000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 963,42 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 24 289,63 руб.

С решением не согласилось МУП "Подолье-Ремстройинвест", подало апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации Подольского муниципального района, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей присутствующих сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-5875/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07.05.2014 г. между ЦНИИП градостроительства РААСН (в настоящее время - ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России") (далее - Исполнитель, истец), муниципальным образованием "Подольский муниципальный район" (в настоящее время - Администрация подольского муниципального района) (далее - Заказчик, ответчик 2), и МУП "Подолье-Ремстройинвест" (далее - Инвестор, ответчик 1) заключен договор N 14-05-07/П-ПД на создание научно-технической продукции (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1, пп.2.3, 2.4 Договора Заказчик поручает, Инвестор оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: "внесение изменений в Схему территориального планирования Подольского муниципального района Московской области", а Инвестор обязуется принять совместно с Заказчиком выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 5 420 000 руб.

Согласно п.3.2. Договора Инвестор обязуется перечислить Исполнителю, в порядке предварительной оплаты, аванс в размере 30% от стоимости работ по Договору, что составляет 1 626 000 руб.; оставшуюся сумму в размере 70% от стоимости работ по Договору Инвестор производит промежуточными платежами на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, представляемых по мере готовности отдельных этапов (части этапов) работ. При оплате выполненных работ, по акту сдачи-приемки выполненных работ засчитывается ранее перечисленный авансовый платеж пропорционально стоимости выполненных работ, отраженных в акте.

Инвестор перечислил Исполнителю аванс в размере 1 626 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 227 от 05.06.2014 г.

Согласно подп.3.2.2 Договора оплата промежуточных платежей

осуществляется Инвестором в течение 5-ти банковских дней со дня подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненной работы (этапов работ), на основании выставленных Исполнителем счетов.

Согласно п.4.3 Договора передача материалов проекта или его разделов (этапа, части этапа), в том числе актов сдачи-приемки выполненной работы, осуществляется по накладной представителям Заказчика и Инвестора, действующим на основании доверенности. Передача материалов может осуществляться в виде заказного почтового отправления. При отправке материалов по почте днем их получения считается дата, указанная в уведомлении о вручении адресату почтового отправления.

Во исполнение указанного пункта Договора Заказчику и Инвестору по накладным были переданы отчетная документация по 1 этапу работ, стоимость которого в соответствии с Приложением N 2 к Договору составила 2 710 000 руб., а также акт сдачи-приемки выполненных работ (1 этап) от 19.01.2015 г., подписанный истцом.

Истцом был выставлен счет от 19.01.2015 г. N 00000006 на сумму 1 897 000 руб. за выполнение 1 этапа работ по Договору, который не был оплачен Инвестором.

04.06.2015 г. письмами от 02.06.2015 г. N 384, N 383 истец повторно направил ответчикам для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ (1 этап) от 19.01.2015 г., накладные, а также счет от 19.01.2015 г. N 00000006 на сумму 1 897 000 руб. для его оплаты.

До настоящего времени истцу не переданы подписанные акт сдачи-приемки выполненных работ и накладные, счет не оплачен.

В соответствии с подп.3.2.3 Договора в случае задержки оплаты выполненных работ на срок более 30-ти календарных дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, Исполнитель имеет право в одностороннем порядке произвести зачет денежных средств из остатка аванса, уведомив об этом Инвестора, а Инвестор обязан произвести пополнение аванса на основании счета, выставленного Исполнителем, не позднее 7-ми банковских дней со дня выставления счета.

На основании данного пункта Договора истец в одностороннем порядке произвел зачет денежных средств из остатка аванса, выплаченного по Договору, в размере 813 000 руб.

Таким образом, задолженность Инвестора перед истцом составила 1 084 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, 13.10.2015 г. истец направил ответчикам письмо от 12.10.2015 г.

N 861 с предложением не позднее 5 рабочих дней с момента получения данной претензии погасить имеющуюся задолженности и заключить Соглашение о расторжении Договора, условиями которого предусматривается погашение

задолженности Инвестором в размере 1 084 000 руб. не позднее 5 рабочих дней с момента подписания данного соглашения. К указанному письму было приложено подписанное истцом Соглашение о расторжении Договора от 05.10.2015 г.

Как усматривается из материалов дела, согласно распечаткам с сайта Почты России данное письмо было получено Инвестором 24.10.2015 г., Заказчиком - 16.10.2015 г.

Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиками не было подписано Соглашение о расторжении Договора, обязательства по оплате задолженности в размере 1 084 000 руб. Инвестором не исполнены.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по принятию и оплате выполненных работ (1 этап) в установленные Договором сроки, нарушение договора является существенным, Договор N 14-05-07/П-ПД от 07.05.2014 г. подлежит расторжению.

Согласно Календарному плану (Приложение N 2 к Договору) срок выполнения 2 этапа работ составляет 2,5 месяца после окончания 1 этапа и поступления оплаты за 1 этап на счет Исполнителя.

Согласно п.5.2. Договора в случае неисполнения Инвестором обязательств по предварительной оплате работ и этапов (части этапов) работ Исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств по Договору до получения соответствующей оплаты.

В связи с неполучением оплаты за 1 этап работ, истец правомерно приостановил исполнение своих обязательств по Договору, таким образом, первый ответчик не может ссылаться на непредставление истцом полностью выполненного проекта до 07.12.2014 г.

Как установлено судом первой инстанции, Акт сдачи-приемки выполненных работ (1 этап) от 19.01.2015 г. повторно направлен ответчикам 04.06.2015 г. и получен Заказчиком 14.06.2015 г., Инвестором - 20.06.2015 г., что подтверждается распечатками с сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений) и не оспаривается ответчиками.

Мотивированный отказ в приемке работ и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2015 г., в том числе, по основанию непредставления документации, ответчиками истцу не направлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции первый этап работ считается принятым ответчиками по акту сдачи-приемки выполненных работ (1 этап) от 19.01.2015 г., подписанному истцом в одностороннем порядке и подтверждающему факт выполнения истцом 1 этапа работ по Договору и передачи их ответчикам, и подлежит оплате.

Также суд учитывает, что согласно накладной N 97-1114 отчетная документация по 1 этапу, а именно графические материалы, была передана ответчику 2 на руки, что подтверждается отметкой о получении от 25.11.2014 г.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с первого ответчика задолженности в размере 1 084 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с первого ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 29.06.2015 г. по 30.12.2015 г. в размере 44 963,42 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан обоснованным. Ответчиками расчет процентов не оспорен.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией в связи со следующим:

04.06.2015 Истец повторно направил Ответчикам посредством почты России с сопроводительным письмом N 384 от 02.06.2015: Акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2015, накладную N 98-1114, накладную N 17-0515 от 29.05.2015, счет на оплату и прочие документы. Данный комплект документов был получен Ответчиком 1 - 20.06.2015, Ответчиком 2 -14.06.2015, что подтверждено распечатками с сайта Почты России и не оспаривалось Ответчиками.

В соответствии с п. 4.5. Договора N 14-05-07/П-ПД от 07.05.2014 (далее - Договор), Заказчик (Ответчик 2) и Инвестор (Ответчик 1) в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненной работы (этапа, части этапа) и отчетных документов, указанных в п. 4.2.- 4.4. настоящего договора, принять работу и направить Исполнителю (Истцу)подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа, части этапа) или мотивированный отказ в приемке работы. В противном случае работа (этап, часть этапа) считается принятой и оплаченной в сумме имеющегося авансового платежа на расчетном счете Исполнителя, а также подлежащей включению Исполнителем в объем реализованной продукции.

Согласно пп. 4.6, 4.7. Договора, Мотивированный отказ в приемке работы (этапа, части этапа) предоставляется Исполнителю в письменном виде за подписью уполномоченных лиц.

Мотивированный отказ должен содержать замечания о недоработках, недостатках, нарушениях, допущенных Исполнителем при разработке проекта или его частей, с указанием конкретных статей утвержденного задания на проектирование, действующего законодательства и нормативно-правовых документов Российской Федерации и Московской области.

Мотивированный отказ в приемке работ и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2015, в том числе по основанию непредставления документации, Ответчиками Истцу не направлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, 1 этап работ по Договору считается принятым Ответчиками по акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2015, подписанному Истцом в одностороннем порядке и подтверждающему факт выполнения Истцом 1 этапа работ по Договору и передачи их Ответчикам, и подлежит оплате.

Согласно накладной N 97-1114 отчетная документация по 1 этапу, а именно графические материалы, была передана Ответчику 2 на руки, что подтверждается отметкой о получении от 25.11.2014.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года по делу N А40-5875/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан