Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 04АП-6244/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

23 декабря 2016 г.

Дело N А58-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: Л.В. Ошировой, А.В. Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2016 года по делу N А58-3986/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Амурский тигр" (ИНН 1435254965, ОГРН 1121435007210, 677000, г. Якутск, ул. Рыдзинского, 18,9,12) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН 1435125832, ОГРН 1021401065410, 677000, г. Якутск, ул. Чиряева, 5, 1) о взыскании 734 276, 32 руб.,

принятое судьей Немытышевой Н.Д.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Амурский тигр" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" с иском о взыскании 734 276, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Ссылается на неполучение приложенных к исковому заявлению документов, в материалы дела истец не представил соответствующие доказательства.

Указывает на отсутствие у него информации о переходе в судебное заседание для рассмотрения иска по существу, а также рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения в отсутствие мнения ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2015 между сторонами заключен договор на оказание услуг по охране объекта, по условиям которого заказчик (ответчик) передает, а охрана (истец) принимает под охрану объект заказчика, расположенный по адресу: - УВД по ул. Авиационная (пункты 1.1, 1.2 договора).

Расчет за оказанные услуги установлен в размере 100 000 рублей без учета НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения) (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с 24 июля 2015 года и до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.1 договора).

23.04.2016 стороны подписали акт сдачи-приемки услуг в полном объеме с 24.07.2015 по 23.04.2016.

01.08.2015 между сторонами заключен договор на оказание услуг по охране объекта, по условиям которого заказчик (ответчик) передает, а охрана (истец) принимает под охрану объект заказчика, расположенный по адресу: ул. Очиченко, 3А - производственная база (пункты 1.1, 1.2 договора).

Расчет за оказанные услуги установлен в размере 100 000 рублей без учета НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения) (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с 04 августа 2015 г. и до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.1 договора).

23.04.2016 стороны подписали акт сдачи-приемки услуг в полном объеме с 01.08.2015 по 23.04.2016.

01.08.2015 между сторонами заключен договор на оказание услуг по охране объекта, по условиям которого заказчик (ответчик) передает, а охрана (истец) принимает под охрану объект заказчика, расположенный по адресу: ул. Очиченко, 37 - производственная база (пункты 1.1, 1.2 договора).

23.04.2016 стороны подписали акт сдачи-приемки услуг в полном объеме с 01.08.2015 по 23.04.2016.

С учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика 734 276,32 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив отношения сторон как вытекающие из возмездного оказания услуг, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг ответчику подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без каких-либо возражений, а в отсутствие доказательств оплаты 734 276,32 руб. либо наличия долга в ином размере, обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.

Ссылка заявителя на неполучение от истца документов в обоснование заявленных требований отклоняется апелляционным судом.

Истец в соответствии с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил к исковому заявлению почтовую квитанцию (т. 1, л.д. 9), свидетельствующую о направлении документов ответчику.

При этом последний имел право ознакомиться с материалами дела, чего не совершил и несет риск несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии у него информации о переходе в судебное заседание для рассмотрения иска по существу также отклоняется апелляционным судом.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела определением от 23.08.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.09.2016 на 10 часов 15 минут. В определении суд разъяснил лицам, участвующим в деле, положения статьи пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия указанного определения вручена ответчику, о чем свидетельствует извещение от 24.08.2016 (т. 1, л.д. 71).

В судебном заседании 13.09.2016 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Ответчик в представительное судебное заседание не явился, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представил, равно как и не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве и отсутствии у последнего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Ссылка ответчика о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения в отсутствие его мнения подлежит отклонению, поскольку исходя из положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное действие необходимо при рассмотрении заявлений и ходатайств участвующих в деле лиц. Из протокола судебного заседания от 05.10.2016 не следует, что истец заявил какое-либо ходатайство относительно заключения мирового соглашения, а лишь пояснил, что направил его проект ответчику, который его не подписал.

Ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, также каких-либо ходатайств (в том числе по указанному вопросу) не заявлял.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2016 года по делу N А58-3986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко