Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 12АП-12582/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2017 г. N Ф06-18402/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 декабря 2016 г.

Дело N А06-4592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" - Кузнецов С.Е.- представитель по доверенности от 09.08.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2016 года по делу N А06-4592/2016, судья Г.А. Плеханова,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "МРСК Юга" (филиал ПАО "МРСК Юга" - Астраханьэнерго") (ИНН 616266561, ОГРН 1076164009096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (ИНН 3016026105, ОГРН 1023000837804)

о взыскании 417 162,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Юга" (филиал ПАО "МРСК Юга" - Астраханьэнерго") (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в связи нарушением срока окончания работ в размере 417 162,99 руб. по государственному контракту N 2 от 26.06.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2016 года с ООО "Электроспецмонтаж" в пользу ПАО "МРСК Юга" (филиал ПАО "МРСК Юга" - Астраханьэнерго") взысканы пени в размере 417 162,99 руб., расходы по госпошлине в размере 11 43 руб.

ООО "Электроспецмонтаж", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Электроспецмонтаж" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20 декабря 2016 года.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 30001501005932 от 02.10.2015 (л.д. 13-22 том 1).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по ремонту административных и производственных зданий и сооружений для нужд филиала ПАО "МРСК Юга" в соответствии с Приложением N 4, приложениями N 1.1.-1.22. к настоящему договору и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно приложению N 4 договора сторонами достигнуто соглашение о выполнении работ в соответствии с Приложениями N 1.1-1.22 к настоящему договору по объектам филиала ПАО "МРСК Юга":

- Центральный РЭС, административное здание, литер А, (инв. N 300000012989), г. Астрахань, ул. Сун Ят-Сена/Куликова, 75/69, ремонт кровли;

- Лиманский РЭС, административное здание, литер А, (инв. N 300000000430), Астраханская обл., Лиманский район, пос. Лиман, ул. Героев, укрепление стен, устройство водосточной системы, территории;

- СМиТ управления высоковольтных сетей, здание СМиТ с гаражами и складом, (инв. N 300000000513), Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, шоссе Энергетиков, 1, ремонт кровли здания литер Б1, Б2;

- Центральный РЭС, здание РП-22 (РП-6), (инв. N 300000000524), г. Астрахань, пер. Смоляной, 26, ремонт кровли;

- Центральный РЭС, здание ТП-47, (инв. N 300000009822), г. Астрахань, ул. Яблочкова, 30"б", ремонт кровли, отмостки;

- Центральный РЭС, здание ТП-123, (инв. N 300000011361), г. Астрахань, ул. Володарского, 14, ремонт кровли;

- Центральный РЭС, здание ТП-188, (инв. N 300000011899), г. Астрахань, пер. Красноводский, 8, ремонт кровли, стен, фасада, внутренних помещений, отмостки, замена ворот, дверей;

- Центральный РЭС, здание ТП-226, (инв. N 300000012373), г. Астрахань, ул. Бабушкина, 3/Ленина,4, ремонт кровли; -Центральный РЭС, здание ТП-450, (инв. N 300000012391), г. Астрахань, ул. Бэра, 59 "в", ремонт кровли, отмостки;

- Центральный РЭС, здание ТП-502, (инв. N 300000009823), г.Астрахань, ул. Ботвина, 28 "а", ремонт кровли, отмостки;

- Центральный РЭС, здание ТП-583, (инв. N 300000010232), г. Астрахань, ул. Кубанская, 19 "в", ремонт кровли, стен, отмостки, замена дверей, ворот;

- Центральный РЭС, здание ТП-705, (инв. N 300000011415), г, Астрахань, пл. К.Маркса, 7-Ж, ремонт кровли;

- Центральный РЭС, здание ТП-822, (инв. N 300000009845), г. Астрахань, ул. Куликова, 19-А, ремонт кровли; -Центральный РЭС, здание ТП-928, (инв. N 300000009854), г. Астрахань, ул. 11-й Красной Армии, 2 "б", ремонт кровли, отмостки;

- Правобережный РЭС, ПС "Лесная" 110/35/6кВ, (инв. N 300000000502), г. Астрахань, Трусовский р-н, проезд 1-й Маршанский, 1, ремонт кровли, стен, отмостки;

- Приволжский РЭС, ПС "Водозабор" 110/6 кВ, (инв. N 300000006130), Астраханская обл., Наримановский р-н, южнее п. Карагаш, западнее ул. Огородной, южнее ул. Мирной на левом берегу р. Волги, ремонт помещения ШУОТ (помещение N3);

- Икрянинский РЭС, ПС "Оранжерейная" 110/10 кВ, (инв. N 300000006445), Астраханская обл., Икрянинский р-н, с. Оранжереи, ул. Молодёжная, 25, ремонт порталов;

- Икрянинский РЭС, здание ЗТП-184 ф.12 ПС "Оранжерейная", (инв. N 300000004964), Астраханская обл., Икрянинский р-н, с. Оранжереи, ул. Аптечная, 5, ремонт кровли, отмостки, замена ворот, дверей;

- Володарский РЭС, ПС "Володаровка" 110/35/10 кВ, (инв. N 300000006023), Астраханская обл., Володарский р-н, п. Володарский, ул. Победы, 51, ремонт маслоприемного устройства трансформатора Т-1;

- Володарский РЭС, РЭП-1 "ПС-Долгино", гараж, (инв. N 300000000516), Астраханская обл., Володарский район, п. Володарский, ул. Мичурина, 39, ремонт кровли, стен;

- Володарский РЭС, ПС 35/10 кВ Тумак, КРУН, (инв. N 300000006026), Астраханская обл., Володарский р-н, с. Тумак, ул. Комсомольская, 11 а, ремонт фундамента, площадки, лестницы;

- Северный РЭС, Центральная распределительная подстанция, (инв. N 300000021858), Астраханская обл., г. Знаменск, ул. Волгоградская, 24 б, ремонт кровли.

Стоимость работ по настоящему договору определена сметной документацией (Приложения N 1.1.-1.22. к настоящему договору), Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к настоящему договору) и составляет 7 753 841,47 (семь миллионов семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот сорок один) рубль 47 копеек, в том числе НДС 18% (п. 3.1 Договора).

Срок начала работ определен пунктом 2.2 договора - с момента заключения договора. Работы по договору должны быть завершены не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ, отдельных этапов работ по настоящему договору, подготовка подрядчиком работ к приемке - сдаче заказчиком определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 5 к настоящему Договору).

В пункте 8.2 договора определено, что приемка выполненных работ по настоящему договору производится заказчиком в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 5 к настоящему договору).

После завершения выполнения работ подрядчик направляет заказчику акт приемки выполненных работ в двух экземплярах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что подрядчиком выполнены работы с нарушением установленного срока по следующим объектам: 1. Центральный РЭС, административное здание, литер А, (инв. N 300000012989), г. Астрахань, ул. Сун Ят-Сена/Куликова, 75/69, ремонт кровли; 2. Лиманский РЭС, административное здание, литер А, (инв. N 300000000430), Астраханская обл., Лиманский район, пос. Лиман, ул. Героев, укрепление стен, устройство водосточной системы, территории; 3. Центральный РЭС, здание ТП- 226, (инв. N300000012373), г. Астрахань, ул. Бабушкина, З/Ленина, 4, ремонт кровли; 4. Центральный РЭС, здание ТП-822, (инв. N300000009845), г. Астрахань, ул. Куликова, 19-А, ремонт кровли; 5. Володарский РЭС, ПС "Володаровка" 110/35/10 кВ, (инв. N300000006023), Астраханская обл., Володарский р-н, п. Володарский, ул. Победы, 51, ремонт маслоприемного устройства трансформатора Т-1. Выполнение работ Подрядчиком по вышеуказанным объектам подтверждаются актами о приемки выполненных работ за октябрь - декабрь 2015 года.

Согласно пункту 5.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результат работы Заказчику в установленный срок.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в его адрес была направлена претензия с просьбой исполнения обязательств по договору подряда на ремонт административных зданий и сооружений для нужд филиала N 30001501005932 от 02.10.2015 г. (письмо N АЭ/1502/801 от 24.12.2015 г.). Ответчик на данную претензию не ответил, своих обязательств не исполнил.

22 января 2016 года заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о расторжении договора в соответствии с пунктом 14.2 договора.

Подрядчиком до даты расторжения договора не выполнены работы по следующим объектам: 1. Центральный РЭС, здание РП-22 (РП-6), (инв. N 300000000524), г. Астрахань, пер. Смоляной, 2 б, ремонт кровли; 2. Центральный РЭС, здание ТП-47, (инв. N 300000009822), г. Астрахань, ул. Яблочкова, 30 "б", ремонт кровли, отмостки; 3. Центральный РЭС, здание ТП-123, (инв. N 300000011361), г. Астрахань, ул. Володарского, 14, ремонт кровли; 4. Центральный РЭС, здание ТТТ-188, (инв. N 300000011899), г. Астрахань, пер. Красноводский, 8, ремонт кровли, стен, фасада, внутренних помещений, отмостки, замена ворот, дверей; 5. Центральный РЭС, здание ТП-450, (инв. N 300000012391), г. Астрахань, ул. Бэра, 59 "в", ремонт кровли, отмостки; 6. Центральный РЭС, здание ТП-502, (инв. N 300000009823), г. Астрахань, ул. Ботвина, 28 "а", ремонт кровли, отмостки; 7. Центральный РЭС, здание ТП-583, (инв. N 300000010232), г. Астрахань, ул. Кубанская, 19 "в", ремонт кровли, стен, отмостки, замена дверей, ворот; 8. Центральный РЭС, здание ТП-705, (инв. N 300000011415), г. Астрахань, пл. К. Маркса, 7-Ж, ремонт кровли; 9. Центральный РЭС, здание ТП-928, (инв. N 300000009854), г. Астрахань, ул. 11-й Красной Армии, 2 "б", ремонт кровли, отмостки; 10. Правобережный РЭС, ПС "Лесная" 110/35/6 кВ, (инв. N 300000000502), г. Астрахань, Трусовский р-н, проезд 1-й Маршанский, 1, ремонт кровли, стен, отмостки; 11. Приволжский РЭС, ПС "Водозабор" 110/6 кВ, (инв. N 300000006130), Астраханская обл., Наримановский р-н, южнее п. Карагаш, западнее ул. Огородной, южнее ул. Мирной на левом берегу р. Волги, ремонт помещения ШУОТ (помещение N 3); 12. Икрянинский РЭС, ПС "Оранжерейная" 110/10 кВ, (инв. N 300000006445), Астраханская обл., Икрянинский р-н, с.Оранжереи, ул. Молодёжная, 25, ремонт порталов; 13. Икрянинский РЭС, здание ЗТП-184 ф.12 ПС "Оранжерейная", (инв. N 300000004964), Астраханская обл., Икрянинский р-н, с.Оранжереи, ул. Аптечная, 5, ремонт кровли, отмостки, замена ворот, дверей; 5 А06-4592/2016 14. Северный РЭС, Центральная распределительная подстанция, (инв. N 300000021858), Астраханская обл., г. Знаменск, ул. Волгоградская, 24 б, ремонт кровли.

Пункт 11.1 договора предусматривает имущественную ответственность подрядчика при нарушении договорных обязательств.

В случае нарушения договорных обязательств подрядчик уплачивает заказчику:

- за окончание работ после установленного срока - пени в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложением N 5 к настоящему Договору),

- пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ (не оказанных услуг) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 11.1 договора истцом рассчитана пеня за окончание работ подрядчиком после установленного срока согласно приложенному расчету N 1 в сумме 49 673,02 руб. и за нарушение сроков выполнения работ согласно приложенному расчету N 2 в сумме 367 489,97 руб. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим заявлением.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что неустойка в размере 49 673,02 руб. начислена за окончание работ после установленного договором (Графиком) срока.

Согласно расчету неустойки (л.д. 89 том 1 расчет N 1) работы были выполнены после срока окончания работ по графику. Данные обстоятельства подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2015. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Заявитель жалобы считает, что завершение работ позже установленного срока произошла по вине ПАО "МРСК Юга", в связи с затягиванием подведения итогов процедуры запроса и заключением договора подряда по итогам конкурса.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку при заключении договора в график производства работ по договору подряда N 30001501005932 от 02.10.2015 изменения не вносились, т.е. стороны посчитали возможным провести подрядные работы по ранее утвержденному графику производства ремонтных работ по спорным объектам.

Согласно расчету неустойки (л.д. 87-88 том 1 расчет N 2) пени начислены за нарушение сроков выполнения работ в сумме 367 489,97 руб. по объектам, работы по которым вообще не начинались. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств выполнения работ по объектам, указанным в расчете N 2, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит обоснованным начисление неустойки на основании пункта 11.1 договора.

Апеллянт считает, что неустойка в размере 367 489,97 руб. начислена незаконно, поскольку, работы вообще не начинались. По мнению апеллянта, неустойку следует рассчитывать как разницу между датой выполнения работ по графику и датой фактического исполнения обязательств, поскольку работы не выполнены - оснований для начисления неустойки не имеется.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании условий договора и действующего законодательства.

Расчет неустойки произведен в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до расторжения договора.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, не обоснованы.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 417 162 руб. 99 коп. заявителем не представлено.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 11.1). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, поскольку они являются идентичными с заявленным ходатайством об уменьшении требуемой истцом неустойки по договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 октября 2016 года по делу N А06-4592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина