Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-54453/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

город Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-113221/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-113221/16, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи 87-851)

по иску ООО "Лунарус" к ООО "Мегаполис"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Созончук В.С. (по доверенности от 01.03.2016)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 14 402,13 евро в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 415 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 17.03.2015 г. между истцом ООО "Лунарус" (поставщик) и ответчиком ООО "Мегаполис" (покупатель) заключен договор поставки N 10 (л.д. 16-18), согласно п.п. 1.1 и 1.2 которого по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя изделия изготовленные из термодревесины предназначенные для строительства и отделки помещений, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договор, спецификациями (приложениями) к настоящему договору. Наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяются согласованными сторонами спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок (период) поставки товара в соответствии с п. 3.1 договора определяется по соглашению сторон в соответствующей спецификации.

Согласно п. 4.1 договора цена на товар устанавливается по соглашению сторон и указывается в соответствующей спецификации. Если иное не указано в спецификации тара и упаковка входит в стоимость товара. В случае доставки товара автотранспортом поставщика, с отнесением расходов по доставке на покупателя, поставщик обязан согласовать с покупателем стоимость доставки товара в письменной форме (письмо, факс) не позднее чем за десять дней до дня отправки автотранспортного средства. Стоимость доставки товара, в случаях оплаты ее покупателем сверх цены товара, производится на основании счета-фактуры (счета) и транспортных документов, подтверждающих расходы. Цена на товар может быть изменена только по письменному соглашению сторон.

На основании п. 6.1 договора все споры по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Соблюдение претензионного порядка обязательно. Срок ответа на претензию - в течение 30 дней с момента ее получения.

Из представленных в материалы дела спецификациях (л.д. 19- 20, 27, 32, 36, 41) к договору поставки N 10 от 17.03.2015 г. усматривается, что стороны согласовали стоимость поставленного товара, условия оплаты (оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ на день оплаты)

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 7 от 07.04.2015 г., N 9 от 20.04.2015 г., N 17 от 08.06.2015 г., N 19 от 15.06.2015 г. (л.д. 23-24, 31, 35, 39-40, 45), подписанной со стороны ответчика без каких-либо замечаний и разногласий.

Согласно товарной накладной N 97 от 29.09.2015 г. (л.д. 25-26) покупатель возвратил, а поставщик принял часть товара.

В доказательство соблюдения претензионного порядка, истцом представлена претензия от 24.11.2015 N 001/151124 CNL (л.д. 46- 48) с квитанцией об отправке (л.д. 50).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не мотивированы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-113221/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова