Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-9734/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А27-5884/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодовников Б.В. по паспорту, свидетельству о внесении записи в ЕГРИП

от ответчика: Москвин С.И. по доверенности от 18.11.2015; Петров В.А. по решению единственного учредителя N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Дорожно - Строительное управление - 2" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 по делу N А27-5884/2016 (07АП-9734/16) (судья Г.М. Шикин)

по иску индивидуального предпринимателя Солодовникова Бориса Васильевича (ОГРНИП 304420536600885, ИНН 420536068131, город Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дорожно-Строительное управление - 2" (ОГРН 1114205001756, ИНН 4205215646, город Кемерово) о взыскании 690 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солодовников Борис Васильевич (далее - ИП Солодовников Б.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дорожно-Строительное управление-2" (далее - ООО "УК ДСУ-2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. а также 540 000 руб. пени по договору об оказании юридических услуг N 503 от 04.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК ДСУ-2" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что условия договора истцом не исполнялись, а если исполнялись, то некачественно и не в полном объеме; при рассмотрении дела N А27-12767/2014 решением суда в иске ООО "УК ДСУ-2", по которому интересы общества представлял истец, было отказано в виду пропуска заявителем срока на обращение в суд. Считает неустойку явно завышенной.

ИП Солодовников Б.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 05.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 23.11.2016 судебное заседание откладывалось на 21.12.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 04.04.2014 между ООО "Управляющая компания Дорожно-Строительное управление-2" (заказчиком) и ИП Солодовниковым Б.В. (исполнителем) заключен договор N 503 об оказании юридических услуг, предметом которого является представление исполнителем за определенную плату интересов заказчика в КУГИ КО, в Арбитражном суде Кемеровской области, о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: город Кемерово, ул. Вахрушева, 14.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 150 000 руб. за рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции, внести аванс в размере 50 % в течение пяти дней после подписания договора.

Претензией от 09.03.2016 истец потребовал погашения долга, а также просил выслать ему подписанный акт сдачи юридических услуг, высланный ранее в адрес ответчика.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком (заказчиком) по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, истец должен был подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им ответчику услуг по спорному договору на заявленную сумму.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, на основании чего сделан правомерный вывод о том, что истцом доказан факт оказания услуг по указанному спорному договору.

Довод апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что на протяжении всего периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых услуг, а также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из условий договора, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о надлежащем оказании истцом услуг по договору и правомерности требования о взыскании стоимости услуг в размере 150 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае невыполнения обязательства внести аванс в размере 50 % в течение пяти дней после подписания договора в виде пени в размере 2 % за каждый день просрочки.

Обязанность ответчика внести аванс в размере 50 % от суммы в 150 000 руб., которую ответчик не исполнил, наступила 10.04.2014.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 540 000 руб. за период с 10.04.2014 по 10.04.2015.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, а также не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 года по делу N А27-5884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук