Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-16824/16

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-27509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд": Бывальцев Б.В., паспорт, доверенность от 18.09.2015 N 143; Трунов И.В., паспорт, доверенность от 20.08.2015 N 133;

от ответчика - публичного акционерного общества "Детский мир": представитель не явился;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Румб": Мартиросян Ф.Р., паспорт, доверенность от 30.03.2016;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Омега": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2016 года по делу N А60-27509/2016,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" (ОГРН 1056605235983, ИНН 6674159542)

к публичному акционерному обществу "Детский мир" (ОГРН 1027700047100, ИНН 7729355029),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Румб" (ОГРН 1137746026989, ИНН 7729730135), общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1147847071184, ИНН 7816581320),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, обязании запретить их незаконное использование,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" (далее - ООО "Сима-Ленд", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Детский мир" (далее - ПАО "Детский мир", ответчик) о взыскании 10 000 рублей, суммы компенсации за незаконное использование товарного знака N RU 529347. Так же истец просил запретить ответчику осуществлять импортирование, продажу, предложение к продаже и иное введение в гражданский оборот товаров содержащих изображение товарного знака "Забияка" по свидетельству о регистрации N RU 529347 от 11.12.2014 с приоритетом даты подачи заявки от 01.08.2013.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Румб", (далее - ООО "Румб") общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец, обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в связи с неправильным истолкованием закона принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно и субъективно была дана оценка комбинированному товарному знаку истца в части доминирования словесного элемента "забияка" в товарном знаке истца.

Судом первой инстанции при оценке наличия или отсутствия сходства до степени смешения охраняемого словесного элемента товарного знака истца и спорного обозначения не был применен п. 6.3.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, Правила сравнения словесных обозначений, предусмотренные пунктом 14.4.2 Приказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.03.2003 N 4322), а также не применены "Рекомендации по отдельными вопросам экспертизы обозначений, представляющих собой этикетки и полиграфические упаковки.".

Ответчик и третье лицо ООО "Румб" представили отзывы на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Третье лицо ООО "Омега" правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2016 представители истца на доводах жалобы настаивали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица, ООО "Румб", явившийся в судебное заседание против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, против приобщения дополнительных пояснений к апелляционной жалобе возражений не заявил.

Иные лица участвующие в деле (ответчик, третье лицо - ООО "Омега") в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе в отсутствие доказательств заблаговременного направления указанных дополнений лицам, участвующим в деле. Согласно сведениям с сайта Почты России на данный момент почтовые отправления от 13.02.2016 еще не дошли до адресатов (ответчика, третьих лиц), следовательно, возможность ознакомиться с данными дополнениями и направить мотивированную позицию у них отсутствовала.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Частью 3 ст. 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к апелляционной жалобе (ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является правообладателем в отношении комбинированного товарного знака по свидетельству N RU529347, дата приоритета-01.08.2013, дата государственной регистрации-11.12.2014. Правовая охрана которого предоставлена в отношении товаров и услуг 02, 03.08, 09Д2Д4Л5Л6Л8, 20, 21.23, 24, 25.26, 27, 28, 35 классов МКТУ, в частности: в отношении транспортных средств радиоуправляемых (игрушек).

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылается на то, что ответчик-ПАО "Детский мир", в нарушение исключительных прав истца на спорный товарный знак, использует в отношении реализуемых радиоуправляемых игрушек сходное до степени смешение наименование товара, с товарным знаком истца. Между тем, согласия на использование данного товарного знака, истец ответчику не передавал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком и третьими лицами при осуществлении деятельности по реализации радиоуправляемой игрушки-вертолета использовалось слово "Забияка" как наименование конкретного вида модели вертолета, что отражено в товарных накладных, при этом перед данным наименованием модели товара на упаковке содержится товарный знак, который зарегистрирован за обществом "Румб" в виде изображения самолета и надписи "Властелин небес".

Суд первой инстанции также отметил, что на товарном знаке истца изобразительный элемент комбинированного обозначения в виде попугая, сидящего на ветке, играет существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Кроме того, словесный элемент товарного знака истца ассоциируется с изображенным на товарном знаке персонажем-попугаем, а не с чем либо иным.

Из сравнительного анализа названия товара, реализуемого ответчиком и третьими лицами, и противопоставленного товарного знака суд первой инстанции сделал вывод о том, что они содержат в своем составе фонетически тождественный словесный элемент "забияка", однако указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых объектов до степени смешения в целом, поскольку в товарном знаке истца данное слово не занимает доминирующее положение и можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае сравниваемые знаки не ассоциируются друг с другом и, следовательно, не могут вызвать смешения в сознании потребителя даже в отношении однородных товаров и услуг.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно и субъективно дана оценка комбинированному товарному знаку истца в части доминирования словесного элемента "забияка" в товарном знаке, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно разделу 6 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Анализируя спорные объекты, а также принимая во внимание первое впечатление, полученное при сравнении товарного знака истца с названием товара, реализуемого ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тождественный словесный элемент "забияка" не имеет сходства с товарным знаком истца до степени смешения и не может ввести в заблуждение потребителя.

Изобразительный элемент в товарном знаке истца (попугай, сидящий на ветке) визуально доминирует, так как он занимает центральное место, более крупный, яркий, в то время как словесный элемент "забияка" на товарном знаке смещен относительно центральной части знака, расположен на крыле попугая.

В данном случае при осмотре товарного знака внимание акцентируется не на словесном элементе "забияка", а на изобразительном элементе. Существенную роль в индивидуализации товара играет именно изобразительный элемент.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции положений приказа от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания", утвержденного Российским Агентством по патентам и товарным знакам, не принимается апелляционным судом, поскольку данный приказ утратил силу 30.08.2015.

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 в части предоставления подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Сима-Ленд" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу N А60-27509/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сима-Ленд" (ОГРН 1056605235983, ИНН 6674159542) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина