Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 19АП-6838/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Воронеж

20 декабря 2016 г.

Дело N А08-4244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Лытнева Евгения Ивановича, паспорт;

от Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Алексеевском районе: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Роспотребнадзора по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лытнева Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2016 по делу N А08-4244/2016 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Лытнева Евгения Ивановича (ИНН 312800247710, ОГРН 304312817500023) к Территориальному отделу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Алексеевском районе о признании постановления по делу об административном правонарушении N68/23.03.16 от 03.06.2016 незаконным, третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лытнев Евгений Иванович (далее - заявитель, ИП Лытнев Е.И., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.06.2016 N 68/23.03.16 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, вынесенного начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Алексеевском районе.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

Решением суда от 07.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Лытнев Евгений Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку требования ТР ТС 022/2011 к спорным правоотношениям не подлежат применению в силу разъяснений Евразийской экономической комиссии.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Алексеевском районе и Управление Роспотребнадзора по Белгородской области представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 06.12.2016 объявлялся перерыв до 13.12.2016 (10.12.2016 и 11.12.2016 - выходные дни).

От территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Алексеевском районе поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган указывает на законность принятого судебного акта и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведённой прокуратурой Красненского района Белгородской области с участием специалиста Роспотребнадзора по Белгородской области проверки 04.03.2016 было выявлено, что в складе-магазине, расположенном по адресу: Белгородская область, Красненский район, с.Каменка, ул.Мира, 115, принадлежащем ИП Лытневу Е.И., реализуется следующая продукция: паштет шпротный производства ООО "БАЛТ ОСТ" в количестве 32 банок, дата изготовления 08.12.2015; сардинелла натуральная с добавлением масла производитель ООО "БАЛТ ОСТ" в количестве 2 банок, дата изготовления 19.07.2015; килька черноморская (неразделанная) производства ООО "БАЛТ ОСТ" в количестве 23 банок дата изготовления 10.10.2015; скумбрия атлантическая в томатном соусе производства ООО "БАЛТ ОСТ" в количестве 13 банок, дата изготовления 20.08.2015; сардина атлантическая натуральная производства ООО "БАЛТ ОСТ" в количестве 27 банок, дата изготовления 10.01.2015; шпроты в масле производства ООО "БАЛТ ОСТ" дата изготовления 08.12.2015 в количестве 97 банок.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что заявителем не соблюдаются требования законодательства о маркировке указанных пищевых продуктов: реализация продукции без надлежащей маркировки; на поверхности банок отсутствовал обязательный знак "Единый знак обращения на рынке", утвержденный техническим регламентом таможенного союза N 881 от 09.12.2011, "Пищевая продукция в части ее маркировки".

По результатам проверки 11.04.2016 прокурором Красненского района Белгородской области в отношении индивидуального предпринимателя Лытнева Е.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

О дате и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было получено индивидуальным предпринимателем Лытневым Е.И., о чем свидетельствует его подпись в документе.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Алексеевском районе на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 68/23.03.15 от 03.06.2015 о признании индивидуального предпринимателя Лытнева Евгения Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Индивидуальный предприниматель Лытнев Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления и нарушении предпринимателем требований подпункта 11 части 4.1 ст. 4 Технического регламента таможенного союза ТР/ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, согласно которому упакованная пищевая продукция должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Из анализа названных норм права в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В части 2 статьи 3 данного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 7 Закона N 2300-1, если для безопасности использования товара необходимо соблюдать специальные правила, продавец обязан довести эти правила до сведения потребителя.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 10 Закона N 2300-1 информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган пришел к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем требований подпункта 11 ч. 4.1 ст. 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки").

Суд первой инстанции согласился с указанной позицией административного органа, отметив в своем решении, что технический регламент ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" распространяется на рыбную продукцию.

Проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает указанные выводу суда области ошибочными по следующим основаниям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 утвержден Технический регламент TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Требования к маркировке упакованной пищевой продукции содержатся в части 4.1 статьи 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки").

Подпунктом 11 п. 1 ст. 4.1 Технического регламента предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Вместе с тем, пунктом 3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) вступает в силу с 01.07.2013, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

До дня вступления в силу технического регламента, устаеавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Таким образом, исходя из аналогии закона, требования TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" также не подлежат применению к рыбе и рыбной продукции до вступления в силу соответствующего технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к такой продукции и связанными с требованиями к ней процессами производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Указанные выводы были отражены в письме Евразийской Экономической комиссии от 05.09.2016 N 16-890, представленном на запрос индивидуального предпринимателя (л.д. 74-75).

Кроме того, исходя из содержания письма Управления технического регулирования и стандартизации от 01.06.2016 N 7808-АБ/03,данного в ответ на запрос изготовителя спорной продукции, также действие ТР ТС 021/2011 не распространяется на рыбу и рыбную продукцию. Обращение рыбы и рыбной продукции на территории РФ производится при наличии декларации о соответствии, зарегистрированной в установленном порядке (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319";

Согласно п. 35.1 консервированные продукты из рыбы входят в Единый перечень, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620.

В соответствии с п. 11 Единого перечня, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620, при реализации на территории государства - члена таможенного союза продукция, включенная в Единый перечень, должна быть маркирована в соответствии с законодательством этого государства.

Как следует из ответа ООО "Региональный центр сертификации и мониторинга качества" от 20.06.2016 N 132, Данного индивидуальному предпринимателю Лытневу Е.И., до вступления в силу технического регламента Таможенного союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции", маркировка рыбы и рыбной продукции осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования" (л.д. 73).

В силу п. 3.5.16. ГОСТ Р 51074-2003 продукты, соответствие которых требованиям технических регламентов подтверждено, маркируются знаком обращения на рынке.

До принятия соответствующих технических регламентов информацию о подтверждении соответствия серийно изготовляемых пищевых продуктов, соответствие которой подтверждено сертификатом соответствия, наносит изготовитель в виде знака соответствия в установленном порядке для пищевых продуктов, подлежащих обязательной сертификации; для добровольно сертифицируемых пищевых продуктов - в виде знака соответствия, применяемого в данной системе добровольной сертификации, если применение знака соответствия предусмотрено.

ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования в пункте 4.6. устанавливает требования к консервам и пресервам из рыбы и морепродуктов.

В соответствии с п. 4.6.1. ГОСТ Р 51074-2003 продукция должна содержать следующую информацию: наименование продукта (при изготовлении из мороженого сырья лососевой соленой икры и натуральных консервов из печени рыб указывают: "Изготовлено из мороженого сырья", наименование и местонахождение изготовителя (юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)) и организации в Российской Федерации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителей на ее территории (при наличии), товарный знак изготовителя (при наличии); сорт (при наличии); масса нетто; дата изготовления; срок годности; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; пищевая ценность (содержание витаминов указывают для консервов и пресервов и рыбопродуктов с содержанием витаминов В1 и В2 более 0,1 мг и РР более 2,0 мг на 100 г продукта); масса рыбы без жидкой части - для пресервов; условия хранения для продуктов, требующих особых условий хранения (например, для пресервов на этикетке крупным шрифтом должно быть указано "Пресервы хранить при температуре от... до... месяцев); способ употребления (при необходимости); состав продукта; пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; информация о подтверждении соответствия.

В соответствии с пунктом 4.6.2 ГОСТ Р 51074-2003 для продуктов, изготовленных в Российской Федерации, дату изготовления и срок годности, номер смены (бригады), ассортиментный номер, индекс отрасли и номер предприятия-изготовителя указывают на банке в установленном порядке.

Из анализа указанных положений ГОСТ Р 51074-2003 следует, что нанесение на маркировку единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, для консервов рыбных и пресервам из рыбы и морепродуктов на момент проведения проверки прокуратурой, не было предусмотрено.

Материалами дела подтвержден факт реализации заявителем рыбных консервов, производителем которых является ООО "БАЛТ ОСТ" (г. Рязань).

Соответствующие декларации Таможенного Союза о соответствии на спорную продукцию индивидуальным предпринимателем были представлены административному органу и содержатся в материалах дела (л.д.35-53).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенных норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы требования TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", следовательно, ввиду отсутствия состава правонарушения, привлечение ИП Лытнева Е.И. к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за нарушение им подпункта 11 ч. 4.1 ст. 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вместе с "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки"), было неправомерным.

Учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ, возлагается на административный орган, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в связи с чем, требования индивидуального предпринимателя Лытнева Евгения Ивановича подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2016 по делу N А08- 4244/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Алексеевском районе по делу об административном правонарушении от N 68/23.03.16 от 03.06.2016 о привлечении индивидуального предпринимателя Лытнева Евгения Ивановича (ИНН 312800247710, ОГРН 304312817500023) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов