Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 17АП-16885/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2017 г. N Ф09-1160/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 декабря 2016 г.

Дело N А60-23057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

представителя истца Никитченко А.И. паспорт, доверенность от 30.12.2015;

от ответчика, третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вертунова Олега Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2016 года

по делу N А60-23057/2016, принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТагилТеплоСбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

к индивидуальному предпринимателю Вертунову Олегу Юрьевичу (ОГРНИП 304662326400023, ИНН 666900069360)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго"

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ТАГИЛТЕПЛОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вертунову Олегу Юрьевичу о взыскании 397 383 руб. 10 коп. основного долга за поставку и услугу в горячей воде за период с 01.07.2015 по 29.02.2016; 22 147 руб. 48 коп. неустойки за период с 17.03.2016 по 18.08.2016, 11 058 руб. 00 коп. расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины (с учётом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

С учётом доводов истца и ответчика, суд на основании ст.51 АПК РФ определением от 04.07.16 привлёк к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований МУП Тагилэнерго.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Вертунов Олег Юрьевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела и дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам. Поскольку на объекте установлен прибор учёта, неисправность которого не доказана, оснований для определения количества тепловой энергии расчётным способом не имелось. Доказательств того, что ответчиком потреблена тепловая энергия в большем объёме, чем зафиксировано прибором учёта, не представлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в её удовлетворении отказать, полагая решение законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на жалобу не направило.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТагилТеплоСбыт" (Истец) осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов, находящихся под управлением ИП Вертунова Олега Юрьевича (Ответчика) на условиях заключенного договора теплоснабжения N 0415/ТТС-ТС14 от 01.10.2014 (далее по тексту - "договор теплоснабжения"). Объект теплоснабжения и горячего водоснабжения в рамках указанного договора, расположен по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 40 (автопаркинг).

По условиям договора теплоснабжения ООО "ТагилТеплоСбыт" является "Теплоснабжающей организацией", а ИП Вертунов Олег Юрьевич, "Потребителем".

Согласно п. 10.1. договора он вступает в силу с момента его заключения, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 03.10.2014, и действует по 31.12.2014. В соответствии с п. 10.2 договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжения Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Количество поданной Потребителю и полученной им тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии в надлежащем порядке принятых в эксплуатацию, а при их отсутствии расчетным путём с применением норматива.

Частью 1 пункта 4.2.16 договора теплоснабжения установлена обязанность Потребителя при наличии приборов учета, предоставлять ежемесячно в ТСО отчет о потребленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в виде распечатки архивных значений регистрируемых параметров.

При этом согласно пункту д п.5.9 договора ТСО вправе не принимать показания приборов учета тепловой энергии, если в представленном потребителем отчете содержатся недостоверные данные, свидетельствующие о неисправности прибора учета, о которой не было своевременно сообщено в ТСО.

В таком случае по п.5.17, п.5.19 договора ТСО вправе произвести перерасчет по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

31.07.15 поставка тепловой энергии истцом в адрес ответчика была прекращена, что подтверждено предупреждением N 450415 от 13.07.15 об ограничении и прекращении подачи тепловой энергии, актом отключения системы теплоснабжения от 31.07.15.

В тоже время актом проверки системы теплоснабжения от 25.02.16, составленными с участием МУП Тагилэнерго (собственником теплосетей) было установлено самовольное подключение системы отопления, в связи с чем 13.05.16 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, объём (количество) которой с июля 2015 по февраль 2016 года определен расчётным способом.

Неисполнение обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 544 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), условиями договора. Суд исходил из того, что на ответчике как потребителе лежит обязанность по оплате стоимости тепловой энергии, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Требование о взыскании договорной неустойки основано на факте просрочки оплаты потреблённой тепловой энергии, п. 6.4, 7.6 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведённые ответчиком в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют возражения на иск, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Истцом доказан факт законного прекращения поставки теплоэнергии с августа 2015 года нарушения установленных пломб на прямом и обратном трубопроводе. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

25.02.2016 истцом при проверке системы теплоснабжения установлено, что вводная запорная арматура системы центрального отопления на прямом и обратном трубопроводе в тепловой камере ТК N 98 открыта, пломбы отсутствуют, система центрального отопления включена. Данное обстоятельство ответчиком также не оспорено.

Бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем (п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 82 Правил N 808, возобновление режима потребления после введения полного ограничения режима потребления осуществляется за счет потребителя на основании расчета затрат теплоснабжающей организацией, но не может рассматриваться как новое подключение и не требует заключения нового договора о подключении к системе теплоснабжения, за исключением случаев введения ограничения режима потребления в результате самовольного подключения теплопотребляющих установок к тепловым сетям.

Возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после полного погашения задолженности или заключения соглашения о реструктуризации долга, устранения нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок (п. 94 Правил N 808).

Ответчиком не доказано, что на момент проверки (25.02.2016) имелись законные основания для возобновления подачи теплоэнергии.

Учитывая правильно установленные по делу обстоятельства самовольного подключения объектов ответчика к системе теплоснабжения, которые фактически ответчиком не оспорены по существу, применение расчётного способа определения количества тепловой энергии является верным, соответствующим пунктам 86, 114, 115, 116 Правил N 1034, п. 82 Методике N99/пр.

Сам расчёт мотивированно не оспорен, соответствует условиям договора, основан на согласованных сторонами тепловых нагрузках.

Доводы жалобы, обусловленные ссылками на производства по делам об административных правонарушениях, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, значения для настоящего спора не имеют, правильность выводов суда не исключают.

Возражения ответчика о том, что имеются основания считать недостоверными данные показаний узла учета тепловой энергии, переданных ответчиком истцу, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными.

Из представленных данных о показаниях приборов учёта следует, что в период с 25.07.15 по 25.02.16 показания оставались неизменными - 1883,289. При этом на 01.03.16 через 4 дня показатель составил 2253,348. Потребление теплоэнергии в объёме разницы показаний прибора учёта за 4 дня физически невозможно. Данные доказательства могут подтверждать лишь недобросовестность поведения ответчика, самовольно потреблявшего тепловую энергию, скрывая данное обстоятельство предоставлением недостоверных сведений, что в силу ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является самостоятельным основанием в судебной защите принадлежащего ответчику права рассчитываться по прибору учёта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2016 года по делу N А60-23057/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова