Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-28551/16

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-53818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28551/2016) ЗАО СП "ФИНАРОС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-53818/2016 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы"

к закрытому акционерному обществу СП "ФИНАРОС"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ООО "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО СП "ФИНАРОС" (далее - Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 204,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2014 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор N 6-46/14 поставки вибропогружателя "ФИНАРОС 202" (далее - товар).

На основании п. 2.2 договора и выставленного продавцом счета N 2128 от 22.12.2014 покупатель произвел 100% предоплату за товар в размере 890 000 руб.

Письмом от 24.02.2015 (исх. N 2015/02-088) истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно платежному поручению от 14.04.2015 N 263 ответчик возвратил денежные средства в размере 100 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А56-37030/2015 взыскано с ЗАО СП "ФИНАРОС" в пользу ООО "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" 790 000 руб. задолженности и 21 800 руб. расходов по уплате госпошлины.

В связи с тем, что ответчик не перечислил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 204,83 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Основным условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Кодекса, является неправомерное уклонение должника от возврата чужих денежных средств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А56-37030/2015 установлено наличие неисполненного обязательства ответчика по оплате суммы задолженности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу N А56-37030/2015 основана на неверном толковании норм права и подлежит отклонению.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела суду доказательств оплаты имеющейся задолженности суду не представил, в связи с чем требование истца правомерно удовлетворено судом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом ему не был направлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ответчик не имел возможности оспорить данный расчет, подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается факт направления ответчику копии искового заявления, при этом доказательств отсутствия в указанном отправлении спорного расчета ответчик суду не представил. Более того, расчет процентов имеется в материалах дела. Тем не менее, ответчик с материалами дела не ознакомился, несмотря на то, что из его пояснений следует, что об отсутствии расчета процентов ему стало известно 15.08.2016 при получении копии искового заявления. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, все материалы, представленные сторонами, опубликованы судом на официальном сайте арбитражного суда в системе "Мой арбитр", сторонам предоставлены соответствующие коды для доступа к указанной информации. Среди прочего на сайте доступен и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу. Суд первой инстанции признал обоснованным расчет процентов. Ответчик контррасчет процентов ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение правомерным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный довод ответчика о нарушении его права на обжалование в связи с допущенной судом опечаткой в части указания сроков обжалования суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Апелляционная жалоба ответчика на решение суда принята к производству и рассмотрена апелляционным судом. Таким образом, право ответчика на обжалование решения суда не нарушено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-53818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина