Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 13АП-28762/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2016 г.

Дело N А56-33152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Нарницкая Т.С. по доверенности от 11.11.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28762/2016) ООО "САМТ 2002" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 г. по делу N А56-33152/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "САНК"

к ООО "САМТ 2002"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "САНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "САМТ 2002" (далее - ответчик) 3 921 748 руб. 80 коп. задолженности по договору N 07699-15 от 07.04.2015 г. и 4 605 549 руб. 78 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "САМТ 2002" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд первой инстанции рассмотрел увеличения исковых требований истца в отсутствии ответчика, не извещенного об увеличении, чем лишил ответчика представить свои возражения относительно увеличения требовании. В связи с чем, просит обжалуемое решение отменить.

20.12.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Производственно-коммерческая фирма "САНК" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 21.12.2016 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 г. между ООО "Производственно-коммерческая фирма "САНК" (Поставщик) и ООО "САМТ 2002" (Покупатель) заключен договор N 07699-15 поставки продукции (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик согласно заявке Покупателя обязан поставить ему товар (арматура, круг, катанка, балка, лист, полоса, труба, уголок, швеллер, иной металлопрокат), а Покупатель обязан оплатить стоимость товара и принять его в сроки и порядке согласно настоящему договору. Конкретная номенклатура, количество и цена товара по конкретной поставке указываются в накладной.

Согласно п. 1.5. договора дата каждой конкретной поставки определяется датой конкретного получения Покупателем товара по товарно-транспортной или товарной накладной.

Оплата производиться по факту поставки в течение 20 календарных дней с момента отгрузки.

За период действия договора, истцом поставлено товара и оказан услуг по грузоперевозке на общую сумму 6 921 748 руб. 80 коп., из них ответчиком оплачено 3 000 000 руб.

Гарантийным письмом N 07/10-15 от 07.10.2015 г. ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 3 921 748 руб. 80 коп. в срок до 30.11.2015 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2016 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 3 921 748 руб. 80 коп.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 3 921 748 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, 4 582 944 руб. 88 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 г. исковое заявление ООО "Производственно-коммерческая фирма "САНК" принято к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство на 11.07.2016 г.

Определение направлено ответчику - ООО "САМТ 2002" по адресу местонахождения, указанному в Сведениях о юридическом лице (л.д. 49): 194156, Санкт-Петербург, д. 12, литер А, помещение 2-Н.

Указанное отправление возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 54).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом указанных выше процессуальных норм и обстоятельств дела, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016 г. судом первой инстанции объявлен перерыв до 18.07.2016 г.

В судебном заседании 18.07.2016 г. представитель истца заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении заявленных требований путем увеличения взыскиваемой пени с учетом представления нового расчета и просил читать заявленные требования в следующей редакции:

- взыскании с ответчика 3 921 748 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, 4 605 549 руб. 78 коп. пеней.

В связи с уточнением исковых требований, суд первой инстанции определением от 18.07.2016 г. рассмотрение дела отложил на 12.09.2016 г. Определение было направлено ответчику по адресу его местонахождения. Отправление было возвращено в суд с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 62-63).

Довод подателя жалобы о том, что увеличение исковых требований принято судом без уведомления ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абз.5 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Не получение, ответчиком корреспонденции, не лишает права истца на увеличение исковых требований, представленное в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований соответствует положениями ст. 49 АПК РФ и правомерно принято судом первой инстанции.

Кроме того, согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, в апелляционной жалобе задолженность по праву и размеру не оспорил.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 3 921 748 руб. 80 коп. соответствуют положениям статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и правомерно были удовлетворены судом в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0.5% от суммы неоплаченных товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки составляет 4 605 549 руб. 78 коп.

Ответчик не представил возражений относительно размера заявленной неустойки ни в суд первой инстанции, ни в апелляцию.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2016 г. по делу N А56-33152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самт 2002" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова