Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 08АП-14524/16

г. Омск

22 декабря 2016 г.

Дело N А75-10414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14524/2016) государственного казенного учреждения служба весового контроля Республики Башкортостан

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А75-10414/2016 (судья И.А. Козицкая), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного казенного учреждения служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" (ОГРН 1028601465111, ИНН 8609016058)

о взыскании 27 584 руб.,

установил:

государственное казенное учреждение служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-ГРП" (далее - ООО "РН-ГРП", общество, ответчик) о взыскании 27 584 руб. в счет возмещения вреда причиненного автомобильной дороге общего пользования Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.10.2016 по делу N А75-10414/2016 исковое заявление ГКУ Служба весового контроля РБ оставлено без рассмотрения.

Возражая против принятого судом определения, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, истцом соблюдён досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Исковые требования учреждения мотивированы тем, что 05.08.2014 на пункте весового контроля на 16 км а/д Янаул-В.Татышлы сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ зафиксирована перевозка тяжеловесных грузов с превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам на транспортном средстве - марки Мерседес BENZ модель 3332 ACTROS, регистрационный номер М 103 ТТ 86, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Трайкан Велл Сервис" (далее - ООО "Трайкан Велл Сервис"). По данным фактам составлен акт N 1654 от 05.08.2014.

На основании указанного акта истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов, сумма платы составила 27 584 руб., о возмещении которой ГКУ Служба весового контроля РБ заявило требование в претензии N 3895 от 08.08.2014 (л.д. 42).

Как указал истец, поскольку указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Статьей 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Учреждением к исковому заявлению приложена претензия N 3895 от 08.08.2014, в которой ООО "Трайкан Велл Сервис" предложено в срок до 21.08.2014 уплатить сумму ущерба.

Настоящий иск направлен истцом в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.08.2016.

Суд первой инстанции, сочтя, что претензия адресована не ответчику, кроме того, отсутствуют доказательства её направления, оставил иск учреждения без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией учреждения в том, что, поскольку до сентября 2015 года ответчик именовался ООО "Трайкан Велл Сервис", что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, то истец в августе 2014 года обоснованно адресовал претензию обществу с этим наименованием.

Между тем, доказательств направления претензии ООО "Трайкан Велл Сервис" в материалах дела не имеется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, реквизиты корреспонденции (внутрироссийский идентификатор, дата и форма отправки) не приведены.

Необходимо учитывать, что соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой предоставление стороне возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, то у суда первой инстанции имелось основание для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления требований учреждения без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить, что в силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А75-10414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич