Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-17547/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - судебное решение - подача документов в электронном виде - представительство юридического лица - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-17547/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-54677/16

Судья Боровикова С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (ИНН: 7701208190 ОГРН: 1027700082266)

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-54677/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-54677/16.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований норм статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение истцу, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Указанным определением заявителю предложено в срок до 23 декабря 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО "ПИК-КОМФОРТ" апелляционной инстанцией направлено определение об оставлении жалобы без движения по юридическому адресу: 119634, Россия, МОСКВА г, ЛУКИНСКАЯ ул д.14, являющемуся также официальным местом нахождения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно распечатке с официального интернет-сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором: 11773605276601 вручено ООО "ПИК-КОМФОРТ" 07 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Кодекса его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Поскольку ООО "ПИК-КОМФОРТ" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба ООО "ПИК-КОМФОРТ" подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2016 года по делу N А41-54677/16, возвратить заявителю.

Судья

С.В. Боровикова