Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 01АП-6803/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

19 декабря 2016 г.

Дело N А43-2131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Смольянинов и партнеры" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "ЭЛКОМ" - Дмитриевой В.А. по доверенности от 01.12.2016, сроком действия один год,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭЛКОМ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-2131/2016, принятое судьей Моисеевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Смольянинов и партнеры" (ОГРН 1115262020433, ИНН 5262270821), к закрытому акционерному обществу "ЭЛКОМ" (ОГРН 1025203570743, ИНН 5261029194), о взыскании 135 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Смольянинов и партнеры" (далее - ООО "Юридическое агентство Смольянинов и партнеры", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "ЭЛКОМ" (далее - АО "Элком", ответчик) о взыскании 135 000 руб. задолженности по договору об оказании юридической помощи от 20.09.2013 (исковые требования изложены с учетом отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 419, 420, 421,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-2131/2016 исковые требования ООО "Юридическое агентство Смольянинов и партнеры" удовлетворены в полном объеме.

АО "Элком", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что договор от 20.09.2013 был заключен на оказание услуг по заданию заказчика, а не как договор юридических услуг с абонентской оплатой.

Кроме того, указывает, что акты и отчеты оказанных услуг ответчику до сих пор не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2013 между ООО "Юридическое агентство Смольянинов и партнеры" (исполнителем) и АО "Элком" (доверителем) заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно условиям договора исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь, а именно дает консультации и справки по правовым вопросам, составляет заявления, ходатайства и другие документы, представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях, судебных органах и иных организациях, оказывает иную юридическую помощь, при необходимости заключает договор с адвокатом и предоставляет доверителю адвоката для предоставления интересов по уголовным, гражданским, административным делам.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 15 000 руб. за один месяц, без НДС. Доверитель производит оплату ежемесячно в срок до 15 числа последующего месяца.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в период с октября 2013 года по октябрь 2014 года (15 000 руб. х 12 месяцев) на сумму 180 000 руб., что подтверждается актом, подписанным истцом и направленным ответчику на подписание. В соответствии с данным актом выполненных работ, истец оказывал юридическую помощь в расторжении трудовых договоров с работниками ответчика Губиным и Залесским, занимался мониторингом рынков сбыта продукции АО "Элком", провел встречу с представителями РАО "РЖД", Администрацией Солнечногорского района Московской области на предмет приобретения ими продукции ответчика, консультировал администрацию и сотрудников АО "Элком" по правовым и организационным вопросам и др.

Ответчик по данному договору произвел оплату частично, в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 491 от 29.10.2013 на сумму 30 000 руб. и N 35 от 27.01.2014 на сумму 15 000 руб. Оставшаяся сумма по договору в размере 135 000 руб. ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, на нее получен ответ с отказом от выплаты денежных средств за оказанные услуги, при этом АО "Элком" сослалось на отсутствие актов или отчетов о выполненных работах. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования ООО "Юридическое агентство Смольянинов и партнеры", суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора нормы глав 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. При этом нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

Из представленного сторонами договора также не следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по договору; способ фиксации факта их выполнения не определен. Вместе с тем в материалы дела представлен акт от 21.03.2016, который направлен истцом в адрес АО "Элком" по юридическому адресу: г.Нижний Новгород, улЛарина, д.8 "А", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2016, почтовой квитанцией и описью о вложении в ценное письмо от 21.03.2016.

Согласно данным сайта "Почта России" указанное письмо поступило в отделение почтовой связи ООО "Элком" и впоследствии было возвращено отделением почтовой связи в адрес отправителя 28.03.2016 в виду отсутствия адресата.

Между тем, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что невручение ценного почтового отправления, содержащего акт приемки выполненных работ от 21.03.2016, произошло по вине ответчика, не обеспечившего получение корреспонденции по своему юридическому адресу. Следовательно, именно АО "Элком" несет риски, связанные с неполучением надлежащим образом направленного акта выполненных работ от 21.03.2016, и не направлением возражений по данному факту.

Таким образом, исследовав в качестве доказательства акт приемки выполненных работ, составленный ООО "Юридическое агентство Смольянинов и партнеры" от 21.03.2016, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности факта оказания истцом ответчику юридических услуг и взыскал с АО "Элком" задолженность за оказанные по договору от 20.09.2013 услуги в сумме 135 000 руб.

Довод заявителя о том, что договор от 20.09.2013 был заключен на оказание услуг по заданию заказчика, а не как договор на абонентскую оплату юридических услуг, рассмотрен и отклонен на основании следующего.

20.09.2013 между ООО "Юридическое агентство Смольянинов и партнеры" и АО "ЭЛКОМ" заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. за один месяц, без НДС и производится ежемесячно. Одновременно сторонами согласовано, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе доверителя (АО "Элком") не по вине исполнителя оплаченные денежные средства возврату не подлежат.

Апелляционная инстанция исходя из толкования приведенных условий договора, полагает, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в необходимом объеме по своему усмотрению. Данное право является по сути секундарным правом. В абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен. Именно данные условия стороны и согласовали в разделе договора "Порядок оплаты".

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2016 по делу N А43-2131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭЛКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П.Новикова