Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15284/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2017 г. N Ф09-1739/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А07-2198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-2198/2016 (судья Архиереев Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (далее - ООО "СК "Управление строительства-620", ответчик) о взыскании 22 597 910 руб. задолженности по договору субподряда от 25.08.2015 N 25/08/15-1-НН-Пд, пени в размере 2 417 976 руб. за период с 15.11.2015 по 13.10.2016, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 909 992 руб. за период с 15.11.2015 по 13.10.2016, начислении пени по день фактической уплаты долга (с учетом принятого уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в Нижнем Новгороде (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 706 700 руб. основного долга, пени в размере 2 291 380, 61 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, рассчитанной с 27.10.2016 на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, законные проценты в размере 1 862 434, 86 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 418, 80 руб.

В результате зачета взысканных сумм с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 25 853 086, 67 руб.; распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Энергомонтаж" просило решение изменить в части отказа во взыскании стоимости работ в сумме 891 210 руб., в оставшейся части судебный акт оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Энергомонтаж" ссылается на то, что поскольку ответчик после приемки выполненных работ не извещал истца о выявленных дефектах, отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков, то подрядчик доказал, что работы выполнены качественно, а трещины возникли после приемки заказчиком работ.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Управление строительства-620" просило отменить решение в части взыскания неустойки и процентов на сумму долга и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для взыскания пени и процентов у суда отсутствовали, поскольку работы, предусмотренные договором от 25.08.2015 N 25/08/15-1-НН-Пд, выполнены истцом частично, имеют несоответствия предъявляемым требованиям (выполнены с дефектами).

ООО "Энергомонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 между ООО "СК "Управление строительства-620" (подрядчик) и ООО "Энергомонтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 25/08/15-1-НН-Пд, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству схода N 4 ст. Стрелка на объекте "Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. "Московская" до ст. "Стрелка", г. Нижний Новгород", а подрядчик обязался принять работы и оплатить их (т. 1, л.д. 16-33).

Дополнительным соглашением к договору N 1 от 10.11.2015 стороны определили стоимость работ в 41 114 117 руб. (т. 1, л.д. 34).

Дополнительным соглашением к договору N 2 от 16.11.2015 субподрядчик обязался выполнить работы по устройству укрепления котлована; стоимость работ составила 59 990 908 руб. (т. 1, л.д. 35).

Во исполнение возложенных на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 44 670 259 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф.КС-2) N 1 от 10.11.2015, N N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5 от 30.11.2015, N3 от 30.11.2015, справками о приемке выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N1 от 10.11.2015, N22 от 30.11.2015, N3 от 30.11.2015 (т. 1, л.д. 37-69).

Работы по договору оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N 1909 от 10.11.2015 на сумму 15 000 000 руб., N 2094 от 25.11.2015 на сумму 5 000 000 руб. (т.1, л.д. 70-71).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.01.2016 с просьбой перечислить денежные средства за выполненные работы в размере 24 697 259 руб., оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Энергомонтаж" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в размере 21 706 700 руб., выполненных истцом.

Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании 891 210 руб. основного долга, взыскания договорной и законной неустойки являются верными, а доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик с объемами и стоимостью выполненных истцом работ не согласился, заявив ходатайство о назначении экспертизы, которая судом первой инстанции была поручена эксперту ООО "Лаборатория судебных экспертиз Мишину А.А.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.08.2016 работы выполнены частично, выполненные работы имеют несоответствия предъявляемым требованиям. Использование результата работ в соответствии с их прямым назначением возможно. Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 42 597 910 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов работ на объекте "Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. "Московская" до ст. "Стрелка", г. Нижний Новгород" составляет 998 638 руб.

Дефекты в виде местных неровностей на поверхности стен и перекрытий, отклонений плоскости стен от вертикали, участков неуплотненного бетона, раковин на поверхности несрезанных металлических элементов крепления опалубки являются малозначительными дефектами, существенно не влияющими на использование продукции по назначению и ее долговечности.

Дефекты в виде трещин в монолитных конструкциях стен и перекрытия являются значительными дефектами, существенно влияющими на долговечность конструкции стен и перекрытия. Выявленные дефекты, за исключением несрезанных металлических элементов крепления опалубки, связаны с отступлениями от требований норм к производству работ и являются дефектами строительного производства. Несрезанные металлические элементы крепления опалубки являются незавершенными работами при устройстве монолитных конструкций стен. В представленных материалах исполнительная документация на часть исследуемых работ отсутствует. Часть представленной исполнительной документации на исследуемые работы имеет несоответствия.

Согласно дополнительным пояснениям эксперта стоимость устранения явных недостатков составляет 107 427 руб.; недостатки в виде трещин (стоимость устранения 891 210 руб.) экспертом однозначно не отнесены к скрытым или явным недостаткам (т. 8, л.д. 131-184).

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки выполненных работ возникли уже после их передачи заказчику и не вызваны причинами, возникшими до передачи работ заказчику (то есть, выявленные недостатки выполненных работ возникли по причине, не зависящей от исполнителя), возлагается на самого исполнителя - в данном случае, на истца.

При этом именно исполнитель должен доказать отсутствие своей вины в недостатках выполненных работ вследствие того, что они возникли из-за нарушения заказчиком правил пользования, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ООО "Энергомонтаж" в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем доводы, изложенные истцом в жалобе, ошибочны, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании основного долга в размере 891 210 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.16 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в размере 1/300, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с частичным удовлетворением иска в части основного долга, арбитражный суд произведен перерасчет размера пени за период с 15.11.2015 по 13.10.2016, который составил 2 291 380, 61 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Договором предусмотрено взыскание с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, при этом договор не содержит условий ограничивающих возможность начисления на сумму долга процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд также пересчитал размер процентов, который за период с 15.11.2015 по 13.10.2016 составил 1 862 434, 86 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания пени и процентов у суда отсутствовали, поскольку работы, предусмотренные договором от 25.08.2015 N 25/08/15-1-НН-Пд, выполнены истцом частично, имеют несоответствия предъявляемым требованиям (выполнены с дефектами), подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 9, 41, 65, 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен новый довод, который не был заявлен им в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу N А07-2198/2016 в части отказа во взыскании 891 210 руб. основного долга, взыскания договорной и законной неустойки оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева