Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 09АП-60380/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-40001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-40001/14, вынесенное судьей Мироненко Э.В., по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энерготехкомплект",

при участии в судебном заседании:

от АО "ЦИУС ЕЭС" - Фидаров С.А., дов. от 18.02.2016;

от конкурсного управляющего ЗАО "Энерготехкомплект" - Кобяк П.П., дов. от 12.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 05.10.2015 г.) в отношении ЗАО "Энерготехкомплект" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В. Определением суда от 17.10.2016 отказано ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехкомплект" в размере 2 569 332 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ЦИУС ЕЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (подрядчиком) 22.10.2010 г. заключен договор подряда N 38- С/ДП на разработку проектной и рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу "ПС 220 кВ Сидоровская" (в редакции Дополнительного соглашения N1 от 31.01.2011 - "ПС 220 кВ Мангазея") для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по титулу "ПС 220 кВ Мангазея", состав которых определен в п. 2.1. договора, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 3.3. договора, работы должны были быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение N 2 к договору) к дате подписания заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта не позднее 31.12.2012 г. подрядчик обязался передать заказчику результат выполненных работ по Акту ввода в эксплуатацию, который должен быть утвержден не позднее 31.12.2012 г. при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Согласно п.4.1. договора способом определения цены выполняемых по договору работ является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2001 г. В силу п. 4.5. цена договора в базисном уровне цен на 01.01.2001 г. составляет 497 696 550 руб. без НДС, а согласно пункту 4.6. договора цена договора в текущем уровне цен установлена в размере 2 242 000 000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 09.07.2004 г. N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. По истечении срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра. Руководствуясь положениями ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований подлежал закрытию 24.12.2015 г.

Как подтверждается материалами дела, требования ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехкомплект" неустойки в размере 2 569 332 000 руб. поступили в Арбитражный суд города Москвы 15.01.2016 г., т.е. за пределами срока для подачи заявлений о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно установлено судом первой инстанции, должник добросовестно исполнил все свои обязательства по договору, выполнив комплекс работ, предусмотренных договором, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу о банкротстве - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 г. по обособленному спору между ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" и должником о включении задолженности в реестр, из которого следует, что подстанция была построена и введена в эксплуатацию, спорный объект построен (т.29, л.д.11), должник сдал заказчику результаты работ (стр.7 постановления). Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что объект по договору от 22.10.2010 г. N 38-С/ДП - "ПС 220 кВ "Мангазея" построен, о чем ПАО "ФСК ЕЭС" сообщало в прессе в марте 2013 г. и к нему подключена и опробована рабочим напряжением высоковольтная линия, о чем было сообщено в июле 2013 г.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. ПАО "ФСК ЕЭС" участвовало в деле А40-40001/14 по спору должника и ООО "СПК "СибЭнергоСтрой" в качестве третьего лица, однако никаких возражений относительного указанного факта не заявило.

Ссылка ПАО "ФСК "ЕЭС" на то, что должник не исполнил своих обязательств по договору не соответствует действительности и противоречит уже установленным судом обстоятельствам по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Факт завершения всех работ по договору подтверждается также Письмом МЭС Западной Сибири - Филиал ПАО "ФСК ЕЭС" от 11.04.2014 г. N М8/1/156, согласно которому в рамках реализации схемы внешнего электроснабжения Ванкорской группы нефтяных и газовых месторождений, ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Энерготехкомплект" (подрядчик) заключен комплексный договор подряда от 22.10.2010 г. N 38-С/ДП на разработку проектной и рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР на сумму 2 242,00 млн. руб. по строительству ПС 220 кВ Мангазея с установкой двух АТ. На текущий момент работы выполнены в полном объеме, объект поставлен под напряжение в январе 2013 г.

В соответствии с Актом сдачи-приемки результатов выполненных работ от 25.05.2011 г. N 2 подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял все проектно- изыскательские работы, предусмотренные договором. Претензии со стороны заказчика относительно полноты объема и качества данных работ отсутствуют. 22.07.2011 г. заказчик выдал подрядчику дополнение к заданию на проектирование по титулу "ПС 220 кВ Мангазея", где было указано на необходимость включения в проектную документацию строительство базы производственно-технической комплектации.

Принимая во внимание тот факт, что в указанном дополнении не указаны и не согласованы сторонами иные сроки выполнения проектно-изыскательских работ (ПИР), сроки разработки ПИР по дополнительному заданию должны были составлять также 8 месяцев по аналогии со сроками, установленными для выполнения ПИР по первоначальному заданию заказчика. Поскольку заказчик изначально выдал неполное техническое задание на разработку ПИР и впоследствии документация потребовала доработки, сроки производства работ были сдвинуты по вине заказчика на 8 месяцев. ПАО "ФСК ЕЭС" письменно согласовал с должником продление сроков выполнения работ.

Письмом от 28.10.2013 г. N Ц8/1/1853 кредитор направил в адрес должника "График производства работ по ПС 220 кВ "Мангазея", согласно которому сроки завершения работ на объекте установлены до 30.10.2013 г. Следовательно, начисление неустойки с 01.01.2013 г. явно неправомерно.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

28.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 25.07.2014 г.) Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Энерготехкомплект". При указанных обстоятельствах, ПАО "ФСК ЕЭС" неверно определен окончательный срок, по который необходимо производит расчет неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 75 ПП ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитора такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Как указывает апеллянт, в соответствии с п.4.5. цена договора в базисном уровне цен на 01.01.2001 г. составляет 497 696 550 руб. без НДС, а согласно п. 4.6. договора цена договора в текущем уровне цен установлена в размере 2 242 000 000 руб.. В тоже время ПАО "ФСК ЕЭС" заявляет о включении в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 2 569 332 000 руб. Таким образом, заявленная неустойка несоразмерна по отношению нарушенному обязательству, так как неустойка превышает размер денежных обязательств по договору более 200 000 000 рублей.

При этом, начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание неопределенность точной даты сдачи в эксплуатацию объекта, недоказанности периода начисления, недоказанности факта нарушения сроков сдачи должником работ по договору и периода нарушения сроков сдачи работ, суд певой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ПАО "ФСК ЕЭС". Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-40001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова