Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 17АП-12324/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

22 декабря 2016 г.

Дело N А50-29407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-М"

на определение Арбитражного суда Пермского края об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

от 17 октября 2016 года

по делу N А50-29407/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭФРАНТА" (ОГРН 1105908000813 / ИНН 5908045460)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-М" (ОГРН 1025900914434 / ИНН 5904091667)

о взыскании 198 443 руб. 76 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФРАНТА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦ-М" (далее - ответчик) о взыскании нестойки в сумме 198 443 руб. 76 коп. за период с 26.05.2015 по 17.08.2015 года, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 99 221 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2016 года по делу N А50-29407/2015 оставлено без изменения.

Общество с ограниченно ответственностью "СПЕЦ-М" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в виде проведения зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. В этом же заявлении должник просит суд исполнительных лист по делу на сумму 99 221 руб. 90 коп. не выдавать.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано. При вынесении обжалуемого ответчиком определения суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком невозможности исполнения решения суда путем уплаты им денежных средств, отсутствия согласия взыскателя на изменение порядка и способа исполнения решения. Также отметил, что зачет встречных однородных требований как способ прекращения гражданского обязательства не имеет никакого отношения к способу и порядку исполнения решения арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предусмотренных ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.

Ответчик (должник) ошибочно полагает, что для проведения зачета встречных однородных требований необходимо в судебном порядке заменить способ исполнения решения, поскольку, по сути, способ исполнения решения суда о взыскании денежных средств при осуществлении зачета не изменяется.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником, а также судебным приставом исполнителем путем проведения зачета и на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что замена взыскания денежной суммы на зачет встречного денежного обязательства взыскателя перед должником по смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества "СПЕЦ-М".

На основании изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об изменении порядка и способа исполнения судебного акта от 17 октября 2016 года по делу N А50-29407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева