Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15751/16

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А76-28924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пирской О.Н., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Раисы Николаевны, Семеновой Клавдии Николаевны, Кулганатова Азамата Агильбековича, Шнайдера Павла Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-28924/2015 (судья Гусев А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "РусАгроИмпорт" (далее - истец, ООО "РусАгроИмпорт") 21.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Урал" (далее - ответчик, КХ "Урал"), в котором (с учетом принятого судом уточнения иска) просит вернуть "РусАгроИмпорт" по письменному акту имущество:

- Кормоцех "Dozamech" 2006 года выпуска;

- Смеситель-кормораздатчик Trioliet Solomix 2 тип 12 VLS, 2006 года выпуска, 35.02.103.06.193/40-06;

- Кормораздатчик РКТ-10-02 (ПСМ ВВ 687124, заводской номер 2007, год выпуска 2011).

2) Взыскать с Крестьянского хозяйства "Урал":

- убытки, вызванные изменением (уменьшением) стоимости трактора Беларус-82.1-57-У1 заводской номер 08103592 в размере 120 000 руб.

- убытки, вызванные изменением (уменьшением) стоимости кормоуборочных комбайнов КДП-3000 "ПАЛЕССЕ FT40" номера 1870, 01991, 01990 в размере 300 000 руб.

- неосновательное обогащение в размере 7 414 600 руб. за пользование имуществом:

кормоцех "Dozamech" 2006 года выпуска, смеситель-кормораздатчик Trioliet Solomix 2 тип 12 VLS, 2006 года выпуска, 35.02.103.06.193/40-06, установка мгновенного охлаждения и хранения молока ЗТ.00.000, 2005 года выпуска (охладитель 053, молочный термос 050, 052), линейная доильная установка в молокопровод УНИМИЛК-200 Н 2008 г. выпуска, заводской номер 39, линейная доильная установка в молокопровод УНИМИЛК-200 Н 2008 г. выпуска, заводской номер 41, кормораздатчик РКТ-10-02 (ПСМ ВВ 687124, заводской номер 2007, год выпуска 2011), за период с 03.10.2014 года по 06.11.2015 г.;

тракторами колесными Беларус-82.1-57-У 1 2004 года выпуска, заводской номер 08103592, 2004 года выпуска, заводской номер 08103584, 2007 года выпуска, заводской номер 80860576, 2005 года выпуска, заводской номер 80816374, за период с 03.10.2014 года по 12.06.2015 г.;

граблями колесно-пальцевыми прицепными H90-V12 с центральным колесом (ширина захвата -8,2 м.) Год изготовления 2011. Серийный номер 226176, за период с 21.07.2015 г. по 31.08.2015 г.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.11.2014 г. по 06.11 2015 г. в размере 150 000 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 07.11.2015 года по день уплаты суммы основного долга кредитору.

- стоимость установки мгновенного охлаждения и хранения молока ЗТ.00.000, 2005 г. выпуска (охладитель 053, молочный термос 050, 052) в размере 600 000 руб.

- стоимость линейной доильной установки в молокопровод УНИМИЛК- 200 Н 2008 г. выпуска, заводской номер 39 в размере 1000 000 руб.

- стоимость линейной доильной установки в молокопровод УНИМИЛК- 200 Н 2008 г. выпуска, заводской номер 41 в размере 1 000 000 руб. (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2016 удовлетворены ходатайства сторон о вызове в судебное заседание, назначенное 20.09.2016 в 15.25 час. в качестве свидетелей Андреевой Р.Н., Семеновой К.Н., Кулганатова А.А., Кетлера В.Д., Шнайдера П.П., Русакова С.В., Рахимова А.Ж. (л.д. 16-20 выделенных материалов).

20.09.2016 свидетели Андреева Р.Н., Семенова К.Н., Кулганатов А.А., Шнайдер П.П. в судебное заседание не явились, от Кулганатова А.А. и Семеновой К.Н. поступили письменные пояснения, в которых сообщено, что указанные лица никаких пояснений по предмету спора дать не могут, сведений относительно спорного имущества не имеют (л.д. 21-22 выделенных материалов).

Определением суда от 20.09.2016 заседание отложено на 25.10.2016, свидетели Андреева Р.Н., Семенова К.Н., Кулганатов А.А., Шнайдер П.П. повторно вызваны в суд для дачи пояснений. Этим же определением назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на свидетелей, не явившихся по вызову суда для дачи пояснений, что повлекло отложение судебного разбирательства.

24.10.2016 от Шнайдера П.П. и Андреевой Р.Н. так же поступили письменные пояснения, в которых сообщено, что данные лица никаких пояснений по предмету спора дать не может, сведений относительно спорного имущества не имеет.

В судебное заседание, назначенное в 15.45 час. 25.10.2016 свидетели Андреева Р.Н., Семенова К.Н., Кулганатов А.А., Шнайдер П.П. не явились, о времени и месте, проведения заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 31 выделенных материалов).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2016 со свидетелей Андреевой Раисы Николаевны, Семеновой Клавдии Николаевны, Кулганатова Азамата Агильбековича, Шнайдера Павла Павловича в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере по 2500 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым определением, названные лица (далее - апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе ссылаются на незаконность принятого судебного акта, указывая, что направляли в суд заявления, где пояснили, что никакой информацией по делу не располагают. Считают, что при таких обстоятельствах требование о вызове свидетелей только затягивает рассмотрение спора. На основании изложенного просят определение о наложении штрафа отменить (л.д.40 выделенных материалов).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), апеллянты и участники спора явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие апеллянтов и представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызванные в судебное заседание свидетель не явился в суд по причинам, признанным судом неуважительными, суд может наложить на них судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Как следует из материалов дела, вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей лица, не явились в суд в судебные заседания, назначенные на 20.09.2016, 25.10.2016 не представили доказательств уважительности причин неявки по требованию арбитражного суда, что свидетельствует об их уклонении от исполнения законных требований арбитражного суда.

Неявка свидетелей обоснованно расценена судом первой инстанции как правонарушение, заключающееся в неисполнении определения, обязывающего явиться в судебное заседание для дачи пояснений, необходимых для рассмотрения спора. При этом судебная коллегия учитывает, что неявка свидетеля в судебное заседание, приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, так как отсутствие в материалах сведений, которыми обладает свидетель, препятствует рассмотрению спора по существу.

Воспрепятствование рассмотрению спора может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, на своевременное и всесторонне рассмотрение требования.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку свидетели Андреева Р.Н., Семенова К.Н., Кулганатов А.А., Шнайдер П.П. определения суда первой инстанции от 01.09.2016 и 20.09.2016 не исполнили, в судебные заседания 20.09.2016, 25.10.2016 не явились, суд первой инстанции принял обоснованное решение о наложении штрафа в размере 2 500 руб. 00 коп. за неисполнение определений суда о вызове в суд для дачи пояснений по делу.

Доводы апеллянта о незаконности оспариваемого определения, со ссылкой на то, что в суд направлялись заявления, согласно которым свидетели Андреева Р.Н., Семенова К.Н., Кулганатов А.А., Шнайдер П.П. никакой информацией по делу не располагают, подлежат отклонению как не влияющие на законность принятого судебного акта.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме (ч. 3 ст. 88 АПК РФ).

Таким образом, представленные письменные пояснения об отсутствии у вызванного лица информации по делу, в качестве доказательства судом приняты быть не могут. Данные документы так же не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Руководствуясь статьями 119, 157, 184, 185, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу N А76-28924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Раисы Николаевны, Семеновой Клавдии Николаевны, Кулганатова Азамата Агильбековича, Шнайдера Павла Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Н. Пирская А.А. Румянцев