Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 05АП-9569/16

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

27 декабря 2016 г.

Дело N А24-3734/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агент Сервис ДВ",

апелляционное производство N 05АП-9569/2016

на решение от 21.10.2016

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-3734/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агент Сервис ДВ" (ИНН 4101158640, ОГРН 1134101003761)

к Главному судебному приставу Камчатского края - руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", Управление министерства внутренних дел по Камчатскому краю, индивидуальный предприниматель Сафронов Владимир Викторович

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер для определения подразделения судебных приставов, в котором возбуждается (ведется), сводное исполнительное производство в отношении Сафронова В.В., состоящее из исполнительных производств N N 35959/41020-ИП от 03.09.2015, 20423/16/41020-ИН от 08.04.2016, 12457/16/41020-ИП от 11.03.2016, 4315/16/41023-ИП от 15.02.2016,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агент Сервис ДВ" (далее - заявитель, ООО "Агент Сервис ДВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Камчатского края - руководителя УФССП России по Камчатскому краю, выразившегося в непринятии мер для определения подразделения судебных приставов, в котором возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в отношении Сафронова В.В., состоящее из исполнительных производств N N 35959/41020-ИП от 03.09.2015, 20423/16/41020-ИН от 08.04.2016, 12457/16/41020-ИП от 11.03.2016, 4315/16/41023-ИП от 15.02.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что поскольку нарушение прав заявителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, срок на подачу настоящего заявления составляет три месяца. Полагает, что поскольку заявителем оспаривается бездействие не судебного пристава-исполнителя, а другого должностного лица - главного судебного пристава, то в рассматриваемом случае десятидневный срок на обращение в суд не применим. Указывает, что о нарушении прав заявителя последнему стало известно только из письма судебного пристава-исполнителя от 06.09.2016, в связи с чем, по мнению апеллянта, десятидневный срок на обжалование им также не пропущен. Согласно жалобе, четыре исполнительных производства имущественного характера одной очереди взыскания не были объединены в сводное исполнительное производство, что явилось причиной того, что взысканная с должника денежная сумма не была распределена между взыскателями пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От Общества через канцелярию суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

11.03.2016 на основании исполнительного листа от 12.01.2016 серии ФС N 006561125 по делу N А24-4065/2015, выданного Арбитражным судом Камчатского края, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Камчатскому краю (далее Петропавловск-Камчатский ГОСП N 1 УФССП по Камчатскому краю) Кочериным А.Л. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12457/16/41020-ИП в отношении Сафронова Владимира Викторовича в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения - взыскания с ИП Сафронова В.В. в пользу ООО "Агент Сервис ДВ" долга в размере 2 268 399 рублей 42 копейки.

08.04.2016 на основании исполнительного листа от 02.02.2016 серии ФС N 006561276 по делу N А24-4371/2015, выданного Арбитражным судом Камчатского края, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 УФССП по Камчатскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20423/16/41020-ИП о взыскании с Сафронова Владимира Викторовича в пользу ООО "Автодорстрой" 187 425 рублей долга, 6 178 рублей 76 копеек процентов, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 808 рублей 11 копеек государственной пошлины, а всего - 230 411 руб. 87 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск- Камчатского ГОСП N 1 УФССП по Камчатскому краю от 01.09.2016 исполнительные производства N 12457/16/41020-ИП и N 20423/16/41020-ИП объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера 12457/16/41020-СД.

В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете Сафронова В.В. (N 40802810307180000081), открытом в ПАО "Камчаткоагопромбанк", и 29.08.2016 с указанного расчетного счета на депозитный счет Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 УФССП по Камчатскому краю списана денежная сумма в размере 22 569 руб. 21 коп.

Платежным поручением N 681113 от 02.09.2016 списанные с расчетного счета Сафронова В.В. денежные средства в размере 22 569 рублей 21 копейка перечислены Петропавловск-Камчатским ГОСП N 1 УФССП России по Камчатскому краю на счет ООО "Автодорстрой" в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 02.02.2016 серии ФС N 006561276 по делу N А24-4371/2015 в рамках возбужденного исполнительного производства.

По состоянию на 02.09.2016 на исполнении в Петропавловск-Камчатском ГОСП N 1 и Петропавловск-Камчатском ГОСП N 4 находилось еще два исполнительных производства о взыскании с Сафронова В.В. штрафов ГИБДД: N 35959/15/41020-ИП от 03.09.2015 и N 4315/16/41023-ИП от 15.02.2016 соответственно. Сумма взыскиваемых штрафов составляет 800 рублей по каждому исполнительному производству

Не согласившись с бездействием главного судебного пристава Камчатского края - руководителя УФССП России по Камчатскому краю, выразившимся в неприятии мер для определения подразделения судебных приставов, в котором возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в отношении Сафронова В.В., состоящее из исполнительных производств: N N 35959/41020-ИП от 03.09.2015, 20423/16/41020-ИН от 08.04.2016, 12457/16/41020-ИП от 11.03.2016, 4315/16/41023-ИП от 15.02.2016, ООО "Агент Сервис ДВ" обжаловало его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, исследовав документы, представленные ОСП по Ленинскому району при рассмотрении дела в суде первой инстанции, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ссылаясь на данную норму, податель жалобы считает, что оспариваемое им бездействие главного судебного пристава подлежат обжалованию в трехмесячный срок.

Между тем в данном случае иные правила установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 4 статьи 128 Закона N 229-ФЗ рассмотрение заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) производится судом в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из материалов исполнительного производства, 01.09.2016 представитель заявителя ознакомился с материалами исполнительного производства. На указанную дату два исполнительных производства от 08.04.2016 N 20423/16/41020-ИП в пользу взыскателя - ООО "Автодорстрой", от 10.03.2016 N 12457/16/41020-ИП в пользу взыскателя - ООО "Агент Сервис ДВ" объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 12457/16/41020-СД, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя от 01.09.2016.

В материалах сводного исполнительного производства также имеется платежное поручение от 02.09.2016 N 681113 о перечислении службой судебных приставов исполнителей денежных средств в размере 22 569 руб. 21 коп. взыскателю ООО "Автодорстрой".

Таким образом, на 01.09.2016 Общество знало об оспариваемом им бездействии главного судебного пристава Камчатского края.

Как верно отмечено судом первой инстанции, письмо Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов от 06.09.2016, на которое ссылается заявитель в обоснование довода о соблюдении срока обращения в суд с заявлением, не содержит информацию, которая не была известна заявителю после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Камчатского края по непринятию мер для определения подразделения судебных приставов, в котором возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство Общество обратилось 20.09.2016 (согласно входящему штампу суда), то есть с нарушением десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что ходатайство о восстановление срока на обращение в суд Общество не заявляло, доказательства уважительности причин пропуска указанного срока в материалы дела не представило, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Камчатского края - руководителя УФССП России по Камчатскому краю, выразившимся в неприятии мер для определения подразделения судебных приставов, в котором возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в отношении Сафронова В.В., состоящее из исполнительных производств: N N 35959/41020-ИП от 03.09.2015, 20423/16/41020-ИН от 08.04.2016, 12457/16/41020-ИП от 11.03.2016, 4315/16/41023-ИП от 15.02.2016.

Следует отметить, что, несмотря на вывод о пропуске процессуального срока на подачу данного заявления, заявленное требование рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства не привели к принятию незаконного и необоснованного решения суда первой инстанции

Несмотря на вышеуказанный вывод, суд первой инстанции верно установил пропуск срока на судебное обжалование, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2016 по делу N А24-3734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова