Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 18АП-15662/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

27 декабря 2016 г.

Дело N А07-757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Химические Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-757/2016 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные системы безопасности" (далее - ООО "Комплексные системы безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Химические Технологии" (далее - ООО "НХТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 310 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 255 руб. 06 коп. с 01.07.2015 по 29.10.2015 (л.д. 7-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2016 исковые требования ООО "Комплексные системы безопасности" удовлетворены в полном объеме (л.д. 95-103).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 405 руб. (т. 1, л.д. 173-175).

В апелляционной жалобе ООО "НХТ" просило решение суда отменить (л.д. 107).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НХТ" ссылалось на то, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно не учтено мнение ответчика по делу и не рассмотрены имеющиеся у него доказательства и документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец согласно платежному поручению N 161 от 30.06.2016 перечислил денежные средства в размере 310 000 руб., с указанием в назначении платежа "за транспортны услуги согласно счета от 30.06.2015".

Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства в сумме 310 000 руб. истцу не возвратил, услуги не оказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика подтвержден документально, доказательства оказания услуг, равно как и доказательства возврата перечисленной суммы истцу, ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 310 000 руб. подтверждается платежным поручением N 161 от 30.06.2016.

Ответчик в подтверждении оказанных услуг представил акт N 215 от 30.06.2015, счет-фактуру N 221 от 30.06.2015.

Однако, как следует из действующего законодательства, счета-фактуры являются расчетными документами и не подтверждают факт оказания услуг.

Относительно акта N 215 от 30.06.2015 в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации.

Поскольку ответчик не представил в суд первичные документы оказания услуг по перевозке, а именно: оригинал акта, договор, заявки истца, путевые листы, товарно-транспортные накладные, факт оказания услуг является недоказанным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 310 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 255 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.06.2015 действует новая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составили 10 282 руб. 15 коп. за период с 01.07.2015 по 29.10.2015.

Однако, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в заявленном размере.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка действий заинтересованного лица, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Химические Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова